Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23256/20 по делу N А40-107296/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-107296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина П.С. дов. N 129 от 04.08.2018

от ответчика - Киреева И.В. дов. от 18.12.2020

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился, извещен

от АО "Межрегионэнергосбыт" - не явился, извещен

от ООО "Газпром трансгаз Москва" -Балыковский Н.А. дов. N 619 от 24.11.2020

от ООО "Газпром ПХГ" - не явился, извещен

от СНТ "Метан" -не явился, извещен

от АО "Мосэнергосбыт" - Линник Д.А. дов. N Д-103-304 от 25.11.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО

"Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром

ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 12 204 647 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в связи с изменением наименования, считать ответчиком по делу Публичное акционерное общество "Россети Московской регион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Публичным акционерным обществом "Россети Московской регион" также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

При этом ответчик и третье лицо указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу - Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей в 2018 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества N 57-07/92/16-3 от 09.06.2016, N01/1600-Д-97/16 от 30.11.2015, 01/1600-Д40/19 от 22.11.2018 и N00-02-03/108/16-з от 31.03.2016 и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией (электросетевое оборудование истца присоединено к электрическим сетям ответчика).

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям: ООО "Газпром трансгаз Москва", СНТ "Метан", ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

В свою очередь к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Газпром энерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "Россети Московский регион" пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Денежные средства за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии распределялись следующим образом: потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком энергосбытовой компанией, оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию. Далее гарантирующий поставщик по единому (котловому) тарифу оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Платежи за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу поступают ПАО "Россети Московский регион", которое на основании договора на оказание услуг осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальному тарифу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы, в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Газпром энерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "Россети Московский регион" пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "Россети Московский регион" с ООО "Газпром энерго" на территории Московской области, включающий в себя тариф на содержание электрических сетей и индивидуальный тариф на компенсацию потерь.

Суды установили, что в соответствии с установленным тарифом, стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в спорный период с учетом НДС составила 12 204 647 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", исходил из доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств и размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-107296/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников