Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54644/20 по делу N А40-75697/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-75697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-75697/2020

по заявлению: ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Управа района Отрадное г. Москвы

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Русин А.А. по дов. от 19.02.2020; Шагивалеева О.С. -ген. директор по приказу N 1 от 17.12.2018
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы АО г.Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.02.2020 N 077/10/19-2906/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились представители Московского УФАС России и третье лицо - Управа района Отрадное г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя и генеральный общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Управы района Отрадное г. Москвы (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ" (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.08.2019 N 27 (далее - Контракт) по разработке проектов перепланировки помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Отрадная, д. 2, пом. Х и г. Москва, ул. Санникова, д. 13, пом. III, г. Москва, ул. Отрадная, д. 16А, пом. 75 и 76 (номер извещения 0373200017519000973).

Решением ФАС России от 21.02.2020 по делу N 077/10/19-2906/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ", генерального директора (Шагивалевой О.С.) учредителей (ООО "Техкомплект", Дудко М.А., Тарасова А.Ю.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от 05.08.2019 N 27 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.1 государственного контракта).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 23.12.2019 N 21-Э об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащие выполнение сопутствующей работы по согласованию документов в Мосжилинспекции.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель по Контракту выполнил разработку проектов перепланировки помещений, расположенных по адресу Москва, ул. Отрадная, д. 2, пом. Х и г. Москва, ул. Санникова, д. 13, пом. III, г. Москва, ул. Отрадная, д. 16А, пом. 75 и 76, о чем свидетельствует отметка о согласовании результата оказания услуг в сопроводительном письме Управы исх. N 14.12 от 13.12.2019. Проектные материалы согласованы Управой без каких-либо претензий, замечаний, недостатков.

Кроме того, 19.12.2019 Управа выдала генеральному директору ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ" Шагивалеевой О.С. доверенность на право передавать и получать на руки необходимые документы, согласования, справки и иные документы в Мосжилинспекции в рамках Контракта.

Согласно, выписок из электронного журнала регистрации заявлений (запросов) на представлении государственной услуги: per. номер СВ-1124-19 от 23.12.2019, per. номер СВ-1123-19 от 23.12.2019, per. номер СВ-1122-19 от 23.12.2019, заявителем по которым является Управа района Отрадное города Москвы, проектные материалы полученные и согласованные по Контракту, Управой были представлены в Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Согласно условиям технического задания по рассматриваемому Контракту по пункту 6 количество выполненных работ - это разработка проектной перепланировки и сметной документации.

В пункте 7 документации указано, что работы по согласованию проекта в Мосжилинспекции относятся к сопутствующим и выполняются при необходимости. Разработка документации была выполнена в полном объеме и передана заказчику по актам.

Согласно письма Заказчика от 23.12.2019 исх. б/н, в абзаце 4 указано: 23.12.2019 ООО "ОЛЛ ПРОДЖЕКТ" оказал услуги по разработке проектов перепланировки помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2, пом. X и г. Москва, ул. Санникова, д. 13, пом. III, г. Москва, ул. Отрадная, д. 16а, пом. 75 и 76, что подтверждается актом приемки - передачи.

Работы заказчик принял, выставив счет по неустойке. Данные действия свидетельствуют о принятии работ. Что касается вопроса нарушения срока сдачи работ в количестве 13 дней, то организация представила доказательства оплаты неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Московского УФАС России является незаконным и подлежит отмене, а сведения о заявителе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-75697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов