Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-57330/20 по делу N А40-194886/2016

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-194886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голубович Е.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-194886/16 принятое судьей Е.А. Пахомовым, об истребовании у гражданки Новожиловой Кристины Сергеевны: - ключей и документов на транспортное средство - автомобиль ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска, VIN TMBEEA613V0546335, гос.рег.знак Н499ОО77; - ключей и документов на транспортное средство - автомобиль Ауди Q5, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8R9CA092225, гос. рег. знак А528ТА197,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194886/16 от 19.12.2016 в отношении гражданки Новожиловой Кристины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего Голубович Е.В., в котором она просит истребовать у Новожиловой Кристины Сергеевны:

1. Автомобиль ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска, VIN TMBEEA613V0546335, гос.рег.знак Н499ОО77, ключи и документы на данное транспортное средство;

2. Автомобиль Ауди Q5, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8R9CA092225, гос. рег. знак А528ТА197, ключи и документы на данное транспортное средство

3. Выдать соответствующий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, в порядке статьи 66 АПК РФ у гражданки Новожиловой К.С. истребованы ключи и документы на транспортное средство - автомобиль ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска, VIN TMBEEA613V0546335, гос.рег.знак Н499ОО77; а также ключи и документы на транспортное средство - автомобиль Ауди Q5, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8R9CA092225, гос. рег. знак А528ТА197.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД за Новожиловой К.С. зарегистрировано следующее движимое имущество:

- автомобиль ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска, VIN TMBEEA613V0546335, гос.рег.знак Н499ОО77,

- автомобиль Ауди Q5, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8R9CA092225, гос. рег. знак А528ТА197

В обоснование ходатайства об истребовании имущества у должника финансовым управляющим указано на уклонение должника от передачи вышеуказанных транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование от 29.07.2020 о передаче имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части, исходил из непредставления должником доказательств отсутствия или невозможности представления имущества финансовому управляющему.

Выводы суда законны и обоснованны.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Судом установлено, что доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

При этом, указанные транспортные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об истребовании вышеуказанных транспортных средств поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве норм, предусматривающих обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему, сделан без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, однако указанное не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

В силу своего правового положения финансовый управляющий действует от имени должника и вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества, однако при этом сам должник также сохраняет правоспособность.

В рамках банкротства юридических лиц конкурсный управляющий наделен возможностью истребовать имущество должника, и лишение подобного права финансового управляющего может привести к злоупотреблениям со стороны должника при передаче имущества, как в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, несение расходов по транспортировке и передаче выявленного имущества должно быть возложено на конкурсную массу должника, а не на должника как физическое лицо.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части истребования у должника ключей и документов на транспортные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-194886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Голубович Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова