Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5466 по делу N А40-194886/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Новожиловой Кристины Сергеевны Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-194886/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Кристины Сергеевны финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании имущества должника (автомобиля), а также документов и сведений относительно принадлежащего должнику и его супругу имущества и имеющихся обязательствах. Финансовый управляющий также просил возложить на должника обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение (квартиру) по адресу проживания в целях проведения описи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, ходатайство удовлетворено в части истребования у должника документов и сведений относительно принадлежащего ему и его супругу имущества и имеющихся обязательствах. В удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника (автомобиля), а также возложении на должника обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение (квартиру) по адресу проживания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, учитывая фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в фактическом владении и пользовании должника, а также невозможности осуществить доступ в помещение по адресу проживания должника и воспрепятствовании такому доступу со стороны последнего.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев