Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49293/20 по делу N А40-285073/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-285073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Валерия Генриховича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о признании его несостоятельным и введении процедуры реализации имущества, по делу N А40-285073/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

при участии в судебном заседании:

от Денисова В.Г.- Юзвак А.В., дов. от 17.07.2015

от Бартенева Д.А.- Мельников Д.В., дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении гражданина-должника Денисова Валерия Генриховича (ИНН 771604558210, СНИЛС 067-886-103 13) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ленский Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. суд признал гражданина-должника Денисова Валерия Генриховича (ИНН 771604558210, СНИЛС 067-886-103 13, дата рождения: 17.06.1958 г., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 11, корп. 2, кв. 92) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Денисова Валерия Генриховича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Денисова Валерия Генриховича - Ленского Романа Валерьевича (ИНН 760401042661, регистрационный 5 номер в реестре арбитражных управляющих 12079, почтовый адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 250), члена НП "ЦФОП АПК", установив вознаграждение в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Денисов Валерий Генрихович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, на возможность утверждения предложенного плана реструктуризации.

От финансового управляющего Денисова Валерия Генриховича - Ленский Романа Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Денисова Валерия Генриховича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора Бартенева Д.А. возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 г. состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу повестки дня было принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов Денисова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предложенного плана требованиям Закона о банкротстве.

Должником, в подтверждение наличия финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина, представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и график погашения задолженности.

В соответствии с положением, Денисов В.Г. предполагает реализовать сооружение, здание и земельный участок, общей стоимостью 5 340 000 руб.

Согласно условиям графика, должник выплачивает кредитору в период с 1 по 35 месяцы 3 500 руб. ежемесячно, и 4 560 604,22 руб. в 36-q месяц.

Оценив представленные доказательства, с учетом планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный должником план предусматривает явную неравномерность погашения задолженности, что не может быть признано соответствующим интересам кредитора.

Согласие Бартенева Д.А., единственного кредитора должника, с планом реструктуризации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина обоснованно отклонил ходатайство должника.

Финансовым управляющим 08.11.2019 г. проведено первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

У должника имеется один кредитор. Определением Арбитражного суда города Москвы требование Бартенева Д.А. признано обоснованным и частично удовлетворено. Требование Бартенева Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 922,54 руб. процентов, 1 280 866,43 руб. неустойки. Определение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г.

Судом установлено, что в настоящее время единственным источником дохода должника является его пенсия, а также с учетом отсутствия появления в будущем иных источников дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в дело не представлено. Должником данный довод не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отказано должнику в утверждении плана реструктуризации, поскольку он не предусматривает получение кредитором существенного большего размера, чем мог бы получить конкурсный кредитор в результате немедленной реализации имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у Денисова Валерия Генриховича источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Утвержденная кандидатура арбитражного управляющего Ленского Романа Валерьевича, члена НП "ЦФОП АПК", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить финансовым управляющим должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-285073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Валерия Генриховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова