Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1251/21 по делу N А40-285073/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-285073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Денисова В.Г. - Юрван А.В. - дов. от 17.06.2015 г.

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Валерия Генриховича,

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании Денисова Валерия Генриховича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении гражданина-должника Денисова Валерия Генриховича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ленский Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, суд признал гражданина - должника Денисова В.Г. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Денисова В.Г. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Денисова В.Г. - Ленского Романа Валерьевича, члена НП "ЦФОП АПК", установив вознаграждение в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Денисов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Денисова В.Г.; признании гражданина-должника Денисова В.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, принять по делу решение по существу и утвердить план реструктуризации долгов гражданина Денисова В.Г., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного Денисовым В.Г., поскольку Денисовым В.Г. в подтверждение наличия финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и график погашения задолженности; судом не приято во внимание то, что указанный план составлен с учетом реальной возможности реализации за 36 месяцев имущества должника и не исключает досрочного погашения задолженности перед кредитором.

Представитель Денисова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представленный финансовым управляющим должника отзыв приобщен к материалам дела, а представленный Бартеневым Д.А. отзыв подлежит возврату, так как не содержит доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Денисова В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу повестки дня было принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов Денисова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предложенного плана требованиям Закона о банкротстве.

Должником, в подтверждение наличия финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина, представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и график погашения задолженности.

В соответствии с положением Денисов В.Г. предполагает реализовать сооружение, здание и земельный участок, общей стоимостью 5 340 000 руб.

Согласно условиям графика, должник выплачивает кредитору в период с 1 по 35 месяцы 3 500 руб. ежемесячно, и 4 560 604,22 руб. в 36-й месяц.

Оценив представленные доказательства, с учетом планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный должником план предусматривает явную неравномерность погашения задолженности, что не может быть признано соответствующим интересам кредитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласие Бартенева Д.А., единственного кредитора должника, с планом реструктуризации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника.

Финансовым управляющим 08.11.2019 проведено первое собрание кредиторов должника. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

У должника имеется один кредитор, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы требование Бартенева Д.А. признано обоснованным и частично удовлетворено. Требование Бартенева Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 922,54 руб. процентов, 1 280 866,43 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время единственным источником дохода должника является его пенсия. Отсутствие появления в будущем иных источников дохода не позволит должнику погасить существующую задолженность. Должником данный довод не опровергнут.

Отказывая Денисову В.Г. в утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не предусматривает получение кредитором существенного большего размера, чем мог бы получить конкурсный кредитор в результате немедленной реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Утвержденная кандидатура арбитражного управляющего Ленского Р.В., члена НП "ЦФОП АПК", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить финансовым управляющим должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у Денисова В.Г. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-285073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова