Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-52905/20 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г.

по делу N А40-246595/16 вынесенное судьей Омельченко А.Г

в части отказа в удовлетворении ходатайства Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г. о возврате заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Котюжанского А.Г. - Березин М.Ю. дов. от 11.12.2019

от Ворновицкой А.Е. - Березин М.Ю. дов. от 10.12.2019

от к/у КБ "Метрополь" ООО в лице ГК "АСВ" - Лагутин П. В. дов. от 04.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. коммерческий банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. об истребовании доказательств из Государственного пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики Беларусь гражданина РФ Котюжанского А.Г. Отказано в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. и Ворновицкой А.Е. об истребовании оригиналов документов у КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ. Отказано в удовлетворении ходатайства Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г. о возврате настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворновицкая А.Е. и Котюжанский А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-246595/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г. о возвращении заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности его заявителю - КБ "Метрополь" (ООО), принять новый судебный акт, которым оставить заявление КБ "Метрополь" (ООО) о привлечении контролирующих кредитную организацию (должника) лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения, производство по данному заявлению прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Метрополь" ООО в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о возврате заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц Котюжанский А.Г. и Ворновицкая А.Е. ссылаются на то, что в регулировании отношений, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц, приоритет имеют специальные нормы ст. 189.23 Закона о банкротстве. Исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу в суд заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, установлен в п.7 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указывают, что п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Также, поскольку в соответствии с п.7 ст. 189.23 Закона о банкротстве сам должник - КБ "Метрополь" (ООО) не вправе подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве рассматриваемое судом Заявление N 01-21исх-306487 о привлечении контролирующих Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности подлежит возвращению Заявителю (Истцу), а начатое производство по обособленному спору - прекращению. Применимость ст.60 Закона о банкротстве как основания для возврата заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лицу, не уполномоченному подавать такое заявление, подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-151915/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 коммерческий банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпункту 9 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность.

Анализ деятельности Банка, проведенный конкурсным управляющим показал, что несостоятельность (банкротство) должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве (ухудшение финансового положения) произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 года следующих действий по: - предоставлению кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам и физическому лицу; - замещения рыночной ссудной задолженности на право требования к техническому юридическому лицу ООО "Новейшие инвестиции"; - совершению сделок с финансовыми активами (приобретение/реализация неликвидных ценных бумаг); - совершению сделок по приобретению долей в УК ООО "Финансовый капитал"; - заключению соглашений об отступном, направленных на замещение рыночной ссудной задолженности на отсутствующее имущество.

Реализуя свою обязанность, выявив вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий "14" ноября 2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "Метрополь" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление от имени конкурсного управляющего подписано представителем Баклицким Денисом Николаевичем, назначенным представителем конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) заседанием Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (протокол заседания правления ГК "АСВ" N 121 от 05 октября 2017 года), подлинность подписи должностного лица на заявлении заверена печатью, оттиск которой содержит наименование конкурсного управляющего и должника.

К заявлению представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих полномочия на подачу и подписание заявления, заверенных надлежащим образом, а именно: - копия выписки из протокола заседания Совета директоров от 25.12.2012 N 5 о назначении Исаева Ю.О. Генеральным директором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; - доверенность на заместителя Генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филатову М.В. (нотариально заверенная копия); - доверенность на представителя Конкурсного управляющего Банка Баклицкого Д.Н. (нотариально заверенная копия); - копия выгрузки из ЕГРЮЛ в отношении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; - копия выгрузки из ЕГРЮЛ в отношении Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО).

Полномочия конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство

по страхованию вкладов" подтверждаются и следуют из судебных актов, которые имеются в открытом доступе.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 1 статьи 129 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, предусматривал, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Следует отметить, что статья 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исковых заявлений и расширительному толкованию не подлежит. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев представленные документы, суд признал их достаточными для принятия заявления к производству, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-246595/16.

В частности, суд указал, что 18.11.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ".

Апеллянты, считая, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.08.2020 заявили ходатайство о возвращении заявления и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства указав, что заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подписано представителем по доверенности от ГК АСВ, т.е. лицом уполномоченным на подписание и подачу заявления.

Заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019, подписано на 43-ей странице. В наименовании лица, подписавшего заявление, указано "Представитель Конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) Баклицкий Д.Н.". Подлинность подписи представителя конкурсного управляющего на заявлении заверена печатью, оттиск которой содержит наименование конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и должника - КБ "Метрополь" ООО. Первая страница заявления изготовлена на бланке, содержащим сведения о конкурсном управляющем, адрес, реквизиты, контактные сведения, дату и присвоенный номер.

В противном случае - в ситуации, представляемой апеллянтами (подачи заявления самим должником), лицо подписавшее заявление именовалось как "Представитель КБ "Метрополь" (ООО) с соответствующим заверением подписи печатью юридического лица.

Также, толкование апеллянтами наименования заявителя носит субъективный характер и основано на предположении. Используя предлог "в лице" заявитель указывает на лицо, являющееся частным по отношению к общему, где в рассматриваемом случае частным является конкурсный управляющий, а общим - должник.

В свою очередь, сам по себе институт возвращения заявления предполагает такую возможность только в случае если заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий, и не предусматривает возвращение заявления в случае некорректного наименования заявителя по тексту заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что Ворновицкой А.Е. и Котюжанским А.Г. пропущена стадия заявления ходатайства о возвращении заявления. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 18.11.2019, принято к производству 22.11.2019, а ходатайство о возвращении заявления и прекращении производства заявлено лишь 24.08.2020, т.е. спустя девять месяцев с момента принятия заявления к производству. Соответственно является правомерным вывод суда о том, что вопрос о возвращении заявления не может быть рассмотрен после принятия обособленного спора к производству.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возвращения заявления, принятого к производству.

Вышеуказанное опровергает доводы апеллянтов о ненадлежащем заявителе. Вывод о том, что с заявлением обратился должник, а не конкурсный управляющий является несостоятельным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворновицкой А.Е. и Котюжанского А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина