|
30 января 2019 г.
|
Дело N А40-151915/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,
при участии в судебном заседании:
Епифанов Дмитрий Михайлович (лично, паспорт),
рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
о возврате заявления Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
В арбитражный суд 05.09.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский Кредит" поступило заявление Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление Епифанова Д.М. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А. возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Епифанов Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для привлечения Попова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции Епифанов Д.М. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая заявление Епифанова Д.М., суды первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим требований статьи 189.23 Закона о банкротстве, суд пришли к выводу о необходимости возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В силу пункта 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.
По смыслу приведенных норм кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23 и пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 За
