Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49483/20 по делу N А40-292880/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-292880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 292880/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ХЕМКОР" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАБ" генерального директора Елисеевой Татьяной Николаевны и учредителя Ивановой Светланы Николаевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Каб",

при участии в судебном заседании:

от Елисеевой Т.Н.: Курьянов И.А., по дов. от 12.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "ТРАНС-КАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в суд 17.10.2019 заявление конкурсного кредитора АО "ХЕМКОР" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНС-КАБ" генерального директора Елисеевой Татьяны Николаевны и учредителя Ивановой Светланы Николаевны на сумму в размере реестра требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "ТРАНС-КАБ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ХЕМКОР" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНС-КАБ" генерального директора Елисеевой Татьяной Николаевны и учредителя Ивановой Светланы Николаевны.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНВЕСТТРЕЙДИНГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на совершение, одобрение сделок, не отражающих реальных хозяйственных операций, а также, что судом не исследован вопрос о принятии каких-либо действий по возврату, восстановлению документов.

Представитель Елисеевой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, временным управляющим должника Романовой О.М. в 2019 году составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлении оснований для оспаривания сделок должника, что по мнению кредитора является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Также, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документы, сведения и имущество должника, в том числе не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 15 апреля 2019 года и 07 октября 2019 года.

В том числе ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные ст. ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиком положений ст. ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой М.Ю. на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что документы истребуемые управляющим были изъяты у ответчика, в свою очередь, в период с 2017 по 2018 годы сумма активов должника была выше задолженности на соответствующую дату, в связи с чем, причинно-следственная связь между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя с другой не была установлена судом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представителем конкурсного кредитора в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано, что в 2018 году текущие обязательства превышают в 44 раза размер среднемесячной выручки предприятия, ввиду того, что валовая выручка составила 101 873 рублей, а текущие обязательства составили 372 206 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,

признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ивановой С.Н., руководитель должника не имел возможности передать документы, поскольку они были изъяты следователями следственной Группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета РФ, что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года в рамках настоящего дела.

Согласно положению пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст. 94, абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно в правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-29280/18 было отменено, в удовлетворении ходатайства временного и конкурсного управляющего об истребовании документации было отказано.

В постановлении от 20.01.2020 указано, что согласно представленным ответчиком документам, а именно протоколом обыска от 27.08.2018, истребумые конкурсным управляющим должника документы фактически в августе 2018 года изъяты следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета Российской Федерации подполковником юстиции Роговым Л.А. и лейтенантом юстиции Татар М.Ю. в рамках расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части не передаче документов, в т.ч. учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ТРАНС-КАБ" не имел признаков неплатежеспособности на 2018 год.

В отношении доводов по не принятию действий ответчиком по возврату документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 вышеуказанной статьи предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правила ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ТРАНС-КАБ", на которые ссылается заявитель, определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должно основываться на изучении следующих документов и материалов: учредительные документы должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определить их действия; сведения об учетной политике должника; перечень кредиторов должника; результаты последней инвентаризации; сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и тд); акты и заключения Государственной налоговой инспекции по результатам проводившихся ранее проверок должника, аудиторских проверок, заключений и отчеты ревизионной комиссии, а также заключения об оценке принадлежащего должнику имущества, бизнеса; перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного ил отчужденного в исследуемый период; справки о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника; документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (система договоров, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); проспекты эмиссии акций и иных эмиссионных ценных бумаг; сведения об аффилированных лицах должника; договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых проводилось отчуждение или приобретение имущества должника; документы, содержащие решения органов управления должника; материалы судебных процессов должника; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника; иные материалы и сведения.

Однако данные документы не находились в распоряжении временного управляющего, что также отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.

Как указано в отчете, по итогам анализа значений коэффициента текущей ликвидности, рассчитанных для ООО "ТРАНС-КАБ" можно сделать следующие выводы. На дату 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности составил 0,99 это говорит о том, что текущие обязательства на 99% обеспечены ликвидными активами, большая часть из которых сформирована за счет краткосрочных финансовых вложений.

Таим образом, за период с 2017 по 2018 годы сумма активов должника была выше задолженности на соответствующую дату. По состоянию на последнюю отчетную дату обязательства должника обеспечены активами на 139%.

Также выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложенные в отчете по итогам процедуры наблюдения, не подтвердились, по итогу проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя с другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит 3 раздела, как оснований для привлечения контролирующих лиц должника: преднамеренное банкротство, бездействие в передаче документации и имущества должника, бездействие в подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Заявление не содержит перечня сделок совершенных должником, как оснований, которые подлежали установлению судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтвердились, по итогу проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 292880/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова