Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20947/19 по делу N А40-292880/2018

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-292880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Транс-Каб" - Попов И.А. по дов. от 02.03.2021 (на 1 год),

от Елисеевой Т.Н. - Курьянов И.А. по дов. от 24.05.2021 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Транс-Каб" Николаева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс-Каб" Николаева Алексея Николаевича о взыскании убытков в размере 150 000 000 руб. с Елисеевой Татьяны Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Каб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в отношении должника ООО "Транс-Каб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. ООО "Транс-Каб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Транс-Каб" продлена на шесть месяцев.

01.10.2020 г. от конкурсного управляющего ООО "Транс-Каб" Николаева О.Н. в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи поступило заявление о взыскании убытков с Елисеевой Татьяны Николаевны в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс-Каб" Николаева О.Н. о взыскании убытков с Елисеевой Татьяны Николаевны в размере 150 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Елисеевой Т.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, единственный участник ООО "Транс-каб" Иванова С.Н., вступая в участники общества должника, внесла имущественный вклад стоимостью 150 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Транс-каб", а именно:

- волочильная машинка UDZYG 160/15;

- волочильная машинка UDZYG 160/22;

- экструдер TGL21811/10А-50хк.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанного имущества не обнаружено.

В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 и до момента признания ООО "Транс-каб" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлась Елисеева Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Елисеевой Т.Н., ссылался на недобросовестные действия генерального директора Елисеевой Т.Н., которые выразились в бездействии последней по принятию мер с целью сохранности вышеуказанного имущества, что привело к существенному снижению конкурсной массы должника ООО "Транс-каб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа должника и причиненными убытками, а также указал, что не доказан факт причинения Елисеевой Т.Н. убытков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как наличие противоправности в бездействии Елисеевой Т.Н., выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества, не обосновано.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а, равно, управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что волочильные машины и экструдер переданы АО "Цветлит" по договору от 2018 г., поскольку должник не имеет в собственности недвижимого имущества, где бы оборудование могло храниться.

Между тем, данный договор у Елисеевой Т.Н. отсутствует, поскольку документация ООО "Транс-каб" в августе 2018 г. изъята следственным органом в рамках расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-292880/18 в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транс-каб" на постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об истребовании документации и взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-каб".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-292880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий