Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-20947/19 по делу N А40-292880/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-292880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Елисеевой Т.Н. - представитель Курьянов И.А., доверенность от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг"

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ХЕМКОР" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Елисеевой Татьяной Николаевны и учредителя Ивановой Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-КАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-КАБ" (далее - ООО "ТРАНС-КАБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ХЕМКОР" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНС-КАБ" генерального директора Елисеевой Татьяной Николаевны и учредителя Ивановой Светланы Николаевны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" (далее - ООО "ИнвестТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что в заключении временного управляющего были указаны сделки очевидно способствовавшие возникновению кризисной ситуации, ухудшившие финансовое состояние должника и связанные с фактически наступившим банкротством. Вместе с тем, суды уклонились от оценки действий контролирующих должника лиц, в отсутствие перечня всех сделок совершенных должником; также судами не исследованы действия Елисеевой Т.Н., предпринятые по возврату изъятых документов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Елисеевой Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Елисеевой Т.Н., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника Романовой О.М. в 2019 году составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлении оснований для оспаривания сделок должника, что по мнению кредитора является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Также, по мнению кредитора, контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документы, сведения и имущество должника, в том числе не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 15.04.2019 и 07.10.2019.

Кроме того, кредитором заявлялись основания за не исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО "ХЕМКОР" суды исходили из того, что документы истребуемые управляющим были изъяты у ответчика следственными органами, в свою очередь, в период с 2017 по 2018 годы сумма активов должника была выше задолженности на соответствующую дату, в связи с чем, причинно-следственная связь между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя с другой не была установлена судами.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания по совершению конкретных сделок кредитором не заявлялись.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника было указано, что в 2018 году текущие обязательства превышают в 44 раза размер среднемесячной выручки предприятия, ввиду того, что валовая выручка составила 101 873 рублей, а текущие обязательства составили 372 206 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суды установили, что согласно пояснениям Ивановой С.Н., руководитель должника не имел возможности передать документы, поскольку они были изъяты следователями следственной Группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета РФ,

Согласно положению пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно в правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-29280/18 было отменено, в удовлетворении ходатайства временного и конкурсного управляющего об истребовании документации было отказано.

В постановлении от 20.01.2020 указано, что согласно представленным ответчиком документам, а именно протоколом обыска от 27.08.2018, истребумые конкурсным управляющим должника документы фактически в августе 2018 года изъяты следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета Российской Федерации подполковником юстиции Роговым Л.А. и лейтенантом юстиции Татар М.Ю. в рамках расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суды обосновано отклонили доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части не передаче документов, в т.ч. учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ.

При этом, судами установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ТРАНС-КАБ" не имел признаков неплатежеспособности на 2018 год.

В отношении доводов по не принятию действий ответчиком по возврату документов, отмечено следующее.

В силу ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правила ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов после указанной даты кредитором не приведено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ТРАНС-КАБ", на которые ссылается заявитель, определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должно основываться на изучении следующих документов и материалов: учредительные документы должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определить их действия; сведения об учетной политике должника; перечень кредиторов должника; результаты последней инвентаризации; сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.); акты и заключения Государственной налоговой инспекции по результатам проводившихся ранее проверок должника, аудиторских проверок, заключений и отчеты ревизионной комиссии, а также заключения об оценке принадлежащего должнику имущества, бизнеса; перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного ил отчужденного в исследуемый период; справки о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника; документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (система договоров, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); проспекты эмиссии акций и иных эмиссионных ценных бумаг; сведения об аффилированных лицах должника; договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых проводилось отчуждение или приобретение имущества должника; документы, содержащие решения органов управления должника; материалы судебных процессов должника; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника; иные материалы и сведения.

Однако, как указали суды, данные документы не находились в распоряжении временного управляющего, что также отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Как установлено судами и указано в отчете, по итогам анализа значений коэффициента текущей ликвидности, рассчитанных для ООО "ТРАНС-КАБ" можно сделать следующие выводы. На дату 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности составил 0,99 это говорит о том, что текущие обязательства на 99 % обеспечены ликвидными активами, большая часть из которых сформирована за счет краткосрочных финансовых вложений. Таким образом, за период с 2017 по 2018 годы сумма активов должника была выше задолженности на соответствующую дату. По состоянию на последнюю отчетную дату обязательства должника обеспечены активами на 139 %.

Также выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложенные в отчете по итогам процедуры наблюдения, не подтвердились, по итогу проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя с другой.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит три раздела, как оснований для привлечения контролирующих лиц должника: преднамеренное банкротство, бездействие в передаче документации и имущества должника, бездействие в подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Судами отмечено, что заявление не содержит перечня сделок совершенных должником, как оснований, которые подлежали установлению и оценке судами.

При этом, судами учтено, что выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтвердились, по итогу проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, кредитор не лишен права на подачу самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям (в том числе за совершение конкретных сделок). В настоящем споре данные основания кредитором не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-292880/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова