Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-59637/20 по делу N А40-61677/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-61677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-61677/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича (ОГРНИП: 305770002728450, ИНН: 770603660530) к акционерному общество "БЕНЕКАР" (ОГРН: 1097746384955, ИНН: 7719726764), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Пензенской области; ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств в размере 42 078 830 руб. 85 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипник С.В. по доверенности от 25.12.2019 N 8006/ИП;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещен;

от ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному общество "БЕНЕКАР" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Пензенской области; ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств в размере 42 078 830 руб. 85 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-152664/20-98-1103.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, полагает что установленные по результатам рассмотрения дела N А40-152664/20 обстоятельства не могут повлиять на разрешение настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что в производстве имеется дело N А40-152664/20-98-1103 о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности.

Предметом требования настоящего дела является требование о взыскании долга по кредитному договору N 01/01-КЮР/15 от 30.01.2015.

Апелляционный суд, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в круг подлежащих установлению обстоятельств по настоящему делу, входят выясняемые в рамках дела N А40-152664/20 вопросы, в связи с этим, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-152664/20, в том числе в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является законным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-61677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова