Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-25432/20 по делу N А40-61677/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-61677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Скрипник С.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича

к акционерному общество "БЕНЕКАР",

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Пензенской

области; ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи"

о взыскании денежных средств в размере 42 078 830 руб. 85 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БЕНЕКАР" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Пензенской области; ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании денежных средств в размере 42 078 830 руб. 85 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-152664/20.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить настоящее дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках дела N А40-152664/20 заявлено требование о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности, при этом, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности по иному договору (кредитному договору), а также неимущественное требование об обращении взыскания по договору залога на автотранспортные средства, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установленные при рассмотрении дела N А40-152664/20 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Нарушений норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-61677/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова