Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50260/20 по делу N А40-78335/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-78335/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Полистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-78335/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УКС"

о взыскании денежных средств

от истца: Серегина Е.Е. - дов. от 13.10.2018

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: Кадетов А.М. - дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 150 577,62 рублей, перечисленных по договору от 13 ноября 2017 г. N 190-СМР-12307/17 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумма неосновательного обогащения в размере 10 150 577 рублей 62 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 303 рубля 21 копейку; продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 22 апреля 2020 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 834 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

ООО "ПСК Полистрой", являющийся конкурсным кредитором ООО "УКС" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. по делу N А41-73712/19, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ПАО "МОЭК" без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заявителя жалобы, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объектах капитального строительства, перечисленных в перечне (приложение N 1 к Договору), в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 150 577,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2018 г. N 31741.

Соглашением от 13 мая 2019 г. к Договору, заключенном между ПАО "МОЭК" (сторона 1), ООО "УКС" (сторона 2) и ООО "Новые технологии" (сторона 3) установлено, что в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сторона 2 передает, а сторона 3 принимает все права и обязанности по Договору.

Как следует из п. 4 соглашения сторона 2 обязуется возвратить на расчетный счет заказчика сумму оплаченного авансового платежа в размере 10 150 577,62 рублей в течение 10-ти банковских дней с момента заключения соглашения.

Согласно доводам истца, по состоянию на 21 апреля 2020 г. ООО "УКС" обязательства по перечислению денежных средств не исполнило.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 28 мая 2019 г. по 21 апреля 2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд в решении, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 г. по делу N А41-73712/19 заявление кредитора ООО "АТЗ" о признании ООО "УКС" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ПАО "МОЭК" было подано в арбитражный суд 12.05.2020 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "УКС".

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" требования ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО "МОЭК" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-78335/20 отменить.

Исковое заявление ПАО "МОЭК" оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 834 руб.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ПСК Полистрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин