Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49219/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании необоснованным требование Мерзлякова Сергея Александровича в размере 128 252,98 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ": Савина А.В., по дов. от 29.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53. Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 года поступило требование Мерзлякова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 17.08.2020 г. признал необоснованным требование Мерзлякова Сергея Александровича в размере 128 252,98 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Не согласившись с указанным определением, Мерзляковым С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о наступлении страхового случая, неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, а также процессуальные нарушения по не направлению определения об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2020 года кредитор обратился к конкурсному управляющему должника ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору страхования серия 11 N 1034827 от 22.04.2019 года.

Суд перовой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств наступления страхового случая, а также не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба по договору страхования. Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что кредитор не представил конкурсному управляющему должника финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" документов в подтверждение страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 22.04.2019 между Кредитором и Должником был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Полис серия 11 N 1034827 от 22.04.2019 (далее - Договор страхования).

Согласно условиями Договора страхования срок его действия с 22.04.2019 по 21.04.2020, застрахованное имущество - транспортное средство KIAQLE (SPORTA, гос. рег. знак В836СУ198), размер страховой премии 91 676 руб., застрахованные лица: Мерзляков Сергей Александрович, Мерзлякова Марина Владимировна.

В связи с приобретением транспортного средства в кредит, Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) по риску "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной фактической или конструктивной гибели ТС, Выгодоприобретатель по остальным рискам - Собственник ТС (Мерзляков Сергей Александрович (далее - Страхователь, Выгодоприобретатель, Кредитор)).

25.06.2019 в 11 ч. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Трамвайный пр. и ул. Портновой Мерзлякова Мария Владимировна при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество автомобилю LADAGAB LADA, государственный номер E793TB178, под управлением водителя Дубинец Алексея Анатольевича, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем нарушила требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и повредила застрахованное транспортное средство: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правый передний брызговик.

В результате наступления страхового случая у Страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования, в случае предоставления Страхователем полного комплекта документов, предусмотренного законодательством, правилами страхования и условиями Договора страхования.

Однако в данном случае, Выгодоприобретатель не представил необходимый комплект документов, подтверждающий расчет заявленных требований, а именно калькуляцию убытков, экспертное заключение о размере убытков и чек на оплату данных убытков, в связи с чем Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований Кредитора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Поскольку между Страховщиком и Страхователем был заключен Договор страхования по полису КАСКО, правоотношения, возникающие в рамках настоящего договора, регулируются Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.12.2017 (далее - Правила страхования), в части нерегулируемой правилами - Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 12.10. Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, кроме случаев, предусмотренных Правилами;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя в объеме работ, согласованном со Страховщиком. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненных на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату, акт приема-передачи ТС. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку Страхователем не были представлены вышеуказанные документы, Страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил отказать в выплате компенсации за оплату страховой премии по новому Договору страхования, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 60 252, 98 руб., поскольку оплаченная страховая премия не относится к правоотношениям, возникшим между ООО "КРК-Страхование" и Страхователем, и не является реальным ущербом, как на это указывает Кредитор в Заявлении об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из определения реального ущерба и на основании п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного, заключение нового договора страхования с иной страховой организацией, в случае отзыва лицензии (банкротства страховой организации) не относится к реальному ущербу Страхователя.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании убытков (реального ущерба) к обязательным обстоятельствам, подлежащим доказываю относятся:

* размер убытков;

* вина Должника;

- причинно-следственная связь между виновными действиями Должника и наступившими последствиями.

В данном случае, расторжение договора произошло по причине банкротства Страховщика, что, согласно законодательству, относится к причинам, не зависящим от воли сторон.

Руководствуясь вышеизложенным, компенсация расходов, понесенных Кредиторов при заключении нового Договора страхования, не может быть возложена на Страховщика, поскольку данные расходы не являются убытками (реальным ущербом) и они возникли не по вине Страховщика.

Таким образом, заключение нового договора страхования автотранспорта, не является обязательным в силу закона, регулируется правилами страхования и заключен Кредитором добровольно. Также ООО "КРК-Страхование" не является участником договорных отношений между Кредитором и Банком и не отвечает по обязательствам Кредитора.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении стоимости нотариальных копий документов в размере 3 000,00 руб., однако неверно определил, что основанием для отказа является то, что данное требование должно быть отнесено к текущим платежам.

Исходя из смысла ст. ст. 101, 106 АПК РФ, расходы на нотариальное удостоверение копий документов (доказательств по делу) относятся к судебным расходам. В данном случае, судебный акт был принят в пользу Должника, в связи с чем данные расходы на Должника не распределяются.

При этом важно отметить, что ни Законом, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность нотариально заверять документы при обращении с требованием о выплате страхового возмещения (о включении в реестр требования кредиторов суммы страхового возмещения) и о взыскании убытков.

Данные расходы были произведены Кредитором в отсутствии необходимой надобности, в связи с чем, они в любом случае не подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных ст.100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм относительно ненадлежащего извещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения (л.д. 81).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление кредитора об исправлении описок, опечаток, что также подтверждает его осведомленность о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлякова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова