Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 г. N 09АП-60218/20 по делу N А40-40070/2020

г. Москва

14 ноября 2020 г.

Дело N А40-40070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-40070/20, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1156449000036; юр. адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пер. Зеленый, д. 11)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 3 573 626 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 573 626 рублей 12 копеек.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДСС), начисленную за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020, в сумме 5 089 288 рублей 61 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 40 868 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 3 573 626 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

При заключении вышеуказанного договора стороны руководствовались положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972; по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой.

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые знергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение N 1 к договору N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5 562 064 рублей 06 копеек, в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора.

Согласованный сторонами срок; выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год с момента заключения сторонами договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018. Действиями Правил N 861 установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 поступил в адрес истца 31.05.2018, следовательно, истец считает эту дату - датой заключения договора. В связи с этим срок установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019 года.

Свои обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных условиями технических условий вышеназванного договора, истец выполнил в полном объёме.

По мнению истца, ответчик не выполнил свои договорные обязательства по осуществлению мероприятий связанных с технологическим присоединением (пункты 11.1-11.5. технических условий), тем самым нарушив положения договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года.

По пункту 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Каких-либо уведомлений со стороны ответчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес истца не поступало. Более того, сам истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о сроках выполнения мероприятий. Все запросы истца ответчиком были проигнорированы.

Истец утверждает, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность подписания акта технологического присоединения объекта "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой.

В целях досудебного урегулирования разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 17 договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года предусмотрена обязанность стороны виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом стороны предусмотрели ограничение размера неустойки до сумм неустойки начисленной за год просрочки. Данный пункт договора полностью соответствует положениям абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

С учетом уточненного искового заявления, ООО "ОЭК" начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в размере 5 089 288 рублей 61 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что основаниями для отказа продления срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения. Истец оставил письмо ответчика без ответа, не привел причин для отказа в продлении срока действия технических условий, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2018.

Таким образом, начисление неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях за период с 13.02.2020 по 01.06.2020 правомерно является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в качестве основания для оспаривания судебного акта заявитель ссылается на невозможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениям абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению ответчика только сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению и, следовательно, только сетевая организация может нести ответственность за их несвоевременное исполнение.

При этом, в качестве обоснования своих доводов, ответчик ссылается на правовую позицию якобы отражённую в рамках дела N А41-84879/2016. Между тем, обстоятельства настоящего дела и дела рассматриваемого судами, на которое ссылается ответчик, имеют существенные различия (в частности продления срок действия технических условий) и т.д. Более того, в рамках рассмотрения дела N А41-84879/2016 судебные акты судов двух инстанций, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований сетевой организации во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий, были отменены постановлением кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В последующем суд первой инстанции принял решение о взыскании указанной неустойки в пользу сетевой организации.

Довод заявителя о необходимости выполнении действий по технологическому присоединению исключительно истцом не соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

В частности, раздел 11 Технических условий (Приложение N 1 к договору N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года) включал в себя обязанность ответчика выполнить комплекс проектных, строительных, монтажных работ (включая локальное, внутренне присоединение трансформаторов тока и кабельных линий). То есть, указанными техническими условиями были перечислены те действия, которые необходимы было выполнить ответчику для подключения объектов жилой застройки (многоквартирных жилых домов) на 766 квартир, к строительству которых, по истечении более 24 месяцев, ответчик так и не приступил.

Более того, ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению была согласована сторонами и в пункте 17 заключенного договора на технологическое присоединение. Ответчик при заключении договора, не представлял каких-либо возражений относительно заключения договора в указанной редакции.

Ссылка ответчика на то, что условия договора технологического присоединения изначально являлись для него обременительными, и он был поставлен в положение, затрудняющее иное согласование условий договора.

Ссылку ответчика и на определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 необоснованна, поскольку в данном деле была рассмотрена ситуация с начислением неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа за технологическое присоединение. Кроме того при рассмотрении данного дела, суд, в противовес позиции ответчика, признал правомерность и обоснованность начисления неустойки, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств выполнения технических условий.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены письма, претензии, уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, в которых он, неоднократно, уведомлял последнего о выполнении с его стороны технических условий, и в свою очередь убедительно просил самого ответчика предоставить график выполнения технических условий с его стороны. Более того, в связи с игнорированием ответчиком данных обращений, истец был вынужден 15.07.2020 года направить в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора технологического присоединения и возмещении убытков. К данному требованию истец приобщил детальный расчёт своих затрат по выполнению технических условий договора технологического присоединения и понесённых убытках.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве третьего лица необходимо было привлечь к участию в деле АО "ГУОВ", не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением суда права и обязанности АО "ГУОВ" не затронуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-40070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын