Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-1847/21 по делу N А40-40070/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-40070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кривошеина М.А. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОЭК"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 089 288,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, заявленные требования были удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "ОЭК" была взыскана неустойка в размере 3 573 626,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных издержек в размере 199 618 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление ООО "ОЭК" удовлетворено частично. С Минобороны России в пользу ООО "ОЭК" взысканы судебные издержки в общем размере 70 118 руб., составляющие транспортные издержки в размере 25 118 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ОЭК", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 199 618 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020, платежные поручения: от 15.04.2021 N 255, от 07.12.2020 N 911, от 30.12.2020 N 1003, от 02.10.2020 N 695; акты приемки оказанных услуг: от 29.03.2021, от 08.12.2020, от 18.09.2020, на общую сумму 174 500 руб. Кроме того, истец ссылался на несение транспортных издержек в размере 25 118 руб., в подтверждение чего представил в дело надлежащие документы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

Помимо этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что учитывая количество судебных заседаний, стоимость транспортных издержек, заявленная ко взысканию сумма транспортных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 25 118 руб. не является завышенной, исходя из фактических затрат представителя истца.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости заявленных к взысканию юридических услуг, поскольку указанные цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема необходимых действий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-40070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев