Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-3427/20 по делу N А63-3135/2020

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-3135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-3135/2020, по иску индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича, г. Пятигорск, (ИНН 263201243901, ОГРНИП 306263212200032) к обществу с ограниченной ответственностью "Арий", г. Ессентуки, (ИНН 2607012787, ОГРН 1022600667660) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Элитметалл" (ИНН 2627800786, ОГРН 1122651015134), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арий" (по доверенности N 134 от 21.04.2020), в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюба Семен Валентинович (далее - ИП Казюба С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арий" (далее - ООО "Арий", ответчик, общество) о взыскании 43 280 052 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 12.01.2020 в размере 6 803 396 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Элитметалл" (далее - ООО "Элитметалл").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казюба С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, подтвержденных копиями товарных накладных.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

09.12.2019 между ООО "Элитметалл" (цедент) и ИП Казюба С.В. (цессионарий) заключен договор N 8, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "Арий" долга в размере 43 280 052 руб. 36 коп. (том 1 л. д. 22-23).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 12.12.2019 уведомлением N 1 (том 1 л. д. 24).

12.12.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию N 2 с требованием в течение десяти дней оплатить сумму долга (том 1 л. д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ кого кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предприниматель не представил суду доказательств перехода к нему права требования долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В подтверждение заявленного иска предприниматель представил копии товарных накладных от 16.11.2017 и 12.12.2017 на общую сумму 37 280 052 руб. 36 коп. (том 1 л. д. 25-36).

Определениями от 01.06.2020, 30.06.2020, 20.07.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Между тем, оригиналы товарных накладных предпринимателем не представлены.

Таким образом, реальность отпуска (получения) товарно-материальных ценностей предпринимателем не подтверждена. Доказательства обратного отсутствуют.

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник.

Оспаривая факт получения товара и копии документов, представленных истцом, ответчик указал на невозможность покупки товара, указанного в накладных, поскольку уставная деятельность ООО "Арий" не связана с торговлей товарами медицинского назначения либо их использования в предпринимательской деятельности.

Ответчиком также представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и расшифровка к нему, из которых не усматривается приходных операций и кредиторской задолженности на спорную сумму.

Спорные операции также не отражены в налоговой декларации ООО "Арий" по НДС за налоговый период 2017 года.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось, отклоняется.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-3135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов