Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-3427/20 по делу N А63-3135/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-3135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Казюбы С.В.

(г. Пятигорск, ИНН 263201243901, ОГРНИП 306263212200032), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арий" (г. Ессентуки, ИНН 2607012787, ОГРН 1022600667660), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" (г. Железноводск, ИНН 2627800789, ОГРН 1122651015134), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казюбы С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-3135/2020 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюба С.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арий" (далее по тексту - общество) 43 280 052,36 руб. задолженности за поставленный товар, 6 803 396,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2017 по 12.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.11.2020 и от 10.03.2021, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 59 999,67 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 051,25 руб. транспортных расходов.

Определением от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя возместить обществу судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неразумный и завышенный размер истребуемых судебных расходов; рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ставропольского края носят исключительно рекомендательный характер, при том, что представитель общества не имеет статус адвоката.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов обществом представлено заключенное 05.03.2020 соглашение на оказание услуг представителя с Фаляевым М.А. (поверенный) по условиям которого доверитель (общество) поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением (т.д. 3 л.д. 3-4).

Согласно пункту 4.2. соглашения от 05.03.2020 указаны наименования юридических услуг и стоимость каждой услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 12.11.2020 Фаляев М.А. за период с 05.03.2020 по 12.11.2020 оказал обществу следующие услуги:

- подготовил и направил ответ на претензию истца - 5 000 руб.;

- изучил материалов дела, разработал правовую позицию - 10 000 руб.;

- составил отзыв на иск - 10 000 руб.;

- принял участие в судебных заседаниях 01.06.2020, 30.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020 - 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание);

а также понес транспортные расходы - 5050,92 руб. и принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.11.2020 - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг и транспортных расходов обществом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 01.12.2020 N 143 на сумму 52 199,71 руб., кассовый чек на приобретение топлива от 20.07. на сумму 999 руб. 67 коп.; выписки по расходам топливной карты N 7826010103182156 на сумму 4 051,25 руб. (от 01.06.2020 на сумму 1 880 руб., от 05.08.2020 на сумму 2 171 руб. 25 коп.); свидетельство о регистрации транспортного средства; распоряжения от 01.06.2020 N 57.4 и от 04.08.2020 N 84.1 о выдаче представителю Фаляеву М.А. топливной карты N 7826010103182156; справка ООО "Арий" от 11.02.2021 N 009 об удержании НДФЛ (13%).

Поскольку в иске предпринимателю отказано, за рассмотрение дела обществом понесены судебные расходов в общей сумме 64 050,92 руб., из которых юридические услуги- 59 000 руб., транспортные расходы - 5050,92 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", пришел к выводу, что с предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме, указав, что транспортные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с участием представителя общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В части судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг по соглашению от 05.03.2020 с минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края посчитал, что предусмотренная стоимость составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоявшимся судебным актом, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в силу пункта 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции согласился с расчетом предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных обществом, за участие его представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций и подготовку процессуальных документов в полном объеме.

Однако, суд, ограничившись общей формулировкой о наличии в деле подтверждающих документов, указал на соответствие взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности.

Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанциях и дробление ее на отдельные составляющие с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, а также совокупного объема оказанных представителем услуг судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом стоимости услуг, указанных в соглашении по ознакомлению, изучению материалов дела, разработке правовой позиции в сумме 10 000 руб., а также составлению отзыва на исковое заявление и направлению его истцу по делу в сумме 10 000 руб. как самостоятельных услуг, оказанных обществу исполнителем, поскольку в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.

Кроме того, проанализировав условия соглашения об оказании услуг представителя, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде за один день (6 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции) суд первой инстанции не учел, что средняя стоимость услуг адвоката по представительству юридических лиц в арбитражных судах установлена в размере 10 000 руб. за каждое заседание в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней.

Поскольку, представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и в одном в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был ограничиться 10 000 руб., против 34 000 руб., установленных соглашением от 05.03.2020.

Взыскав с предпринимателя заявленную сумму расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях, проведенных судом первой и апелляционной инстанций, суд констатировал подтвержденность данных расходов, однако не исследовал и не оценил результат действий представителя, поскольку согласно определениям об отложении судебных заседаний судом истцу, ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить дополнения к иску и отзыву на него, при наличии уже сформулированных исковых требований и возражений на них.

Судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденными решением от 21.02.2020:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб;

- в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предъявленная к взысканию обществом с истца в рамках настоящего дела сумма расходов (59 000 руб) существенно ниже, чем общая стоимость услуг адвоката по минимальным ставкам (80 000 руб, из которых 50 000 руб участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 10 000 руб за последующее судебное заседание свыше 3-х судодней, 30 000 руб участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции).

С учетом установленных обстоятельств, расходы по оказанию и оплате юридических услуг и транспортных расходов подтверждены представленными в материалы дела расходным кассовым ордером, квитанцией и выписками по расходам топливной карты на общую сумму 64 050,92 руб. и правомерно возложены судом первой инстанции на предпринимателя.

Доводы жалобы о необходимости снижения предъявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатская палата Ставропольского края, в отношении представителя общества, не имеющего статуса адвоката, отклоняется.

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-3135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.