Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53812/20 по делу N А40-219860/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-219860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-219860/2019, по иску (заявлению) Гусейнова Сахиба Али Оглы к ООО "ТРИУМФ" о понуждении предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Мардоян А.Ж. по доверенности от 28.06.2019 N 77АГ1016775;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Сахиба Али Оглы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИУМФ", с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании ответчика предоставить следующие документы:

1.1 бухгалтерский баланс за первый, второй кварталы 2019 года;

1.2 сведения о выручке за 1 полугодие 2019 года в разрезе наличных и безналичных поступлений;

1.3 выписки с расчетных счетов ООО "Триумф" 01.01.2018-31.12.2018 года, 01.01.2019-10.07.2019 года на бумажных носителях с подписями и печатями представителей выдавших банков;

1.4 сводную ведомость о расходах ООО "Триумф" с постатейной разбивкой, указанием сумм, дат, наименований получателей, оснований расходов (копии договоров) за период с 01.01.2019 г. по 10.07.2019 года;

1.5 актуальный список работников на 10.07.2019 года, отражающий количество, должности и ФИО работников, а также действующее штатное расписание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219860/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Гусейнов С.А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-219860/2019 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Размер расходов уменьшен исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оплаты истцом услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт внесения истцом денежных средств в кассу организации, на оказание юридических услуг которой ссылался истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 12.08.2019 N 12/08/19, актом приемки-передачи услуги от 15.03.2020, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2019 N 5, от 01.02.2020 N 12.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам не подтвержден факт внесения истцом денежных средств в кассу организации, оказавшей юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела - ООО "Юридическая компания "Концептуал".

Так, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии ООО "Юридическая компания "Концептуал" наличных денежных средств от Гусейова С.А.О.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Возражения ответчика относительно возможности неисполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг необоснованны, документально не подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-219860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова