Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-42473/20 по делу N А40-234597/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-234597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОСТОК-ЭН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-234597/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Восток-ЭН" (ОГРН 1047721010116)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объект-пристройку, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.101 самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 23 декабря 2019 г., и от 11 сентября 2020 года, диплом N 107704 0131228 от 09 июля 2018 года;

от ответчика: генеральный директор Бонина Н.В., Клячковский Д.А., уд. адвоката N 16663 от 27 декабря 2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ЭН" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1- 2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Восток-ЭН", привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101 в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14- 16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ООО "Восток-ЭН" всех расходов;

- об обязании ООО "Восток-ЭН" освободить земельный участок от пристройки (эт. 1, пом. III комн. 14-16, пом. IV комн. 1-5, пом. V комн. 1-2, пом. VI комн. 1 площадью 191,96 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, стройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Восток-ЭН" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2019 г. решение Арбитражного суда Москвы от 21.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела вопросы о том, в связи с чем произошло изменение общей площади объекта (с 674,4 кв.м до 881,5 кв.м) и в какой период, явилось ли это результатом переустройства, перепланировки, реконструкции, возник ли в связи с проведением указанных работ новый объект судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, вследствие чего произошло увеличение площади здания с 674,4 кв.м до 881,5 кв.м; являлись ли изменения площади, созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего объекта (его перепланировки); в том числе является ли указанная в приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.1994 пристройка стол заказов общей площадью 209,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 101 пристройкой к зданию г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 101, стр. 1, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения, в целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы спорного объекта, либо дополнительной экспертизы, исследовать имеющуюся техническую документацию в отношении спорной постройки. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.".

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отзыв на жалобы не представил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований, истцы указали следующее.

Согласно акту Госинспекции установлено размещение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.101 установлено двухэтажное здание с пристройками. Согласно данным МосгорБТИ пристройки к зданию учтены в "красных линиях". Земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешительная документация на возведение пристроек не оформлялась.

Право собственности в здании площадью 76,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Восток-ЭН". Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 219-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1138.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:04004:54 площадью 650 кв.м. оформлен договор аренды земельного участка ООО "Восток-ЭН" со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2015 г. N М-04-507967 на срок до 17.12.2009 г. В настоящее время договор действует. Собственник земельного участка - город Москва.

Как полагают истцы, спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на возведение спорного объекта.

Суд также исходил из того, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; от некапитального строения при наличии договора - на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным объектом.

Суд первой инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчику не выдавалось; реконструкция проведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; реконструкция проведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; при проведении реконструкции были нарушены градостроительные нормы правила; к спорной пристройке к зданию допущены отступления от строительных норм и правил; пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.101 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорной пристройки как объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялся.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 191,96 кв.м. не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорной пристройки расположенного по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.101, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проведение экспертизы поручено экспертам - Макееву А.В., Губареву В.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов указано, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.101, состоит из двух частей - капитальной и некапитальной.

К некапитальной части относится помещение IV комнаты 1,3-5, помещение V комнаты N 1-2, согласно схеме, приведенной на стр. 56 заключения. Общая площадь указанных помещений 66,8 кв.м. К капитальной части относятся помещения III (комнаты 9-15), помещение IV (комната 2), помещение VI (комната 1). Общая площадь указанных помещений 125,16 кв.м.

Увеличение площади с 674,4 кв.м до 881,5 кв.м. здания произошло в результате реконструкции в период с 17.01.2002 г. по 07.10.2004 г. По состоянию на 03.06.2020 г. общая площадь здания составляет 866,36 кв.м., что связано с демонтажем части помещения VI (комната 1) пристройки, а также работами по изменению внутренней планировки пристройки.

С момента постройки пристройка не раз подвергалась различного рода преобразованиям, неоднократно менялась общая площадь и проводилась реконструкция, при этом, в материалы дела не представлено точное описание первоначальных конструктивных элементов и объемно-планировочных решений объекта. По указанной причине, определить, какие мероприятия необходимо провести для приведения пристройки в первоначальное состояние не представляется возможным. Приведение основного здания в состояние согласно планировкам МосгорБТИ по состоянию на 11.09.1973 г. технически возможно.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.101 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступления от градостроительных и строительных нормативов выявлены только в пристроенной части здания.

Здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанная угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц выявлена только для помещения пристройки.

Здание не соответствует действующим техническим требованиям противопожарной безопасности. Отступления действующих нормативов противопожарной опасности выявлены только в пристроенной части.

Установлено, что до 1995 г. была возведена пристройка к зданию, ее площадь при этом указана в дополнительном соглашении от 01.08.1994 г. в размере 209,1 кв.м. При этом, исходя, из имеющихся планировок МосгорБТИ отсутствовала возможность совместной эксплуатации указанной пристройки и здания магазина.

Далее, в период с 17.01.2002 г. по 07.10.2004 г. была произведена реконструкция, результатом которой стало возведение новых несущих конструкций пристройки, пробивка приемов в несущих стенах основного здания, обеспечивающих совместную эксплуатацию пристройки и здания.

Пристройка площадью 207,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.101 возведена до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам пристройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Установлен факт изменения площади здания, а также несущих конструкций стен, в капитальной части пристройки. Установить, как поменялись иные показатели, в связи с отсутствием технических показателей пристройки, существовавших до 1995 г., не представляется возможным. Эксперты А.В. Макеев и В.А.Губарев представили суду письменные пояснения на вопросы истцов.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение реконструкцию и перестройку спорной пристройки площадью 191,96 кв.м., в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкция и перестройка спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ путем обязания ООО "Восток-ЭН", привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 101 в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и освободить земельный участок от пристройки.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

И ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для отклонения заключения экспертизы полученной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для не принятия ее в качестве доказательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт неполучения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на возведении спорной пристройки площадью 191,96 кв.м.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорного здания самовольным и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы на решение, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на определение, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика на определение не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определение и решение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 25.06.2019 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-234597/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.