Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-5391/23 по делу N А33-12799/2022

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2023 года по делу N А33-12799/2022,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после отложения после отложения:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк сити": Юсифов А.М., представитель по доверенности от 25.03.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк сити" (далее - истец, ООО "Парк сити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Хотел эксперт Сибирь") о взыскании 59 000 руб. долга за период с 02.06.2021 по 30.09.2021 по договору субаренды от 10.05.2021, 25 044 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 06.04.2023.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорофеева Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хотел эксперт Сибирь" в пользу ООО "Парк сити" взыскано 59000 руб. долга, 25 030 руб. неустойки, 2400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, установить пользование помещением в период с 02.06.2021 по 30.09.2021 не представляется возможным, в связи с чем обязанности производить арендную плату в указанный период не имеется. Истец злоупотребляет правом, поскольку фактически спорным помещением ответчик стал пользоваться только с 01.10.2021. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами в мае 2021 года была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по классификации отеля с учетом суммы зачета в размере 60 000 руб. в счет арендной платы по договору субаренды от 10.05.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после отложения представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 возможность участия предоставлена) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 22.01.2024 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу. Судом оглашены доводы дополнительных пояснений ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом приобщены ранее направленные сторонами пояснения, в том числе: от истца от 11.11.2023; от истца от 11.12.2023, от ответчика от 22.01.2024, как представленные в обоснование своих правовых позиций по делу.

Между тем, документы приложенные к письму истца от 11.12.2023 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции представлены не были.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Представитель истца в судебном заседании после отложения отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парк сити" (арендатор) и ООО "Хотел эксперт Сибирь" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (офиса) от 10.05.2021, согласно которому арендатор обязуется передать во временное пользование субарендатору нежилое помещение N 1102, расположенное в апартотеле "ПАРК СИТИ" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40 "Б" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора помещение будет использоваться под размещение офиса. Фактически передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора помещение находится в аренде у арендатора, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 1102 от 29.01.2021.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендатор обязан подготовить помещение к передаче, включая составление акта приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) по форме, согласованной между сторонами. Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3.3. договора установлено, что субарендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении арендатора о предстоящий передаче помещения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная арендная плата за переданное в субаренду помещение составляет 15 000 руб.

В силу пункта 5.2. договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 20 числа месяца текущего, начиная с первого месяца аренды. Счета, акты выполненных работ, счета-фактуры предоставляются субарендатору не позднее 15-го числа.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи к договору аренды стороны не подписали.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте, согласно которой в письме от 03.11.2021 Татьяна Павелко (согласно подписи к письму - управляющая отелем ООО "Парк Сити") ссылается не неуспеваемость с показателями для присвоения классификации отеля, а также просит производить оплату аренды с учетом минус 60 000 руб. взаимозачета за классификацию, начиная с октября по 15 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата внесена ответчиком за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 платежным поручением от 03.01.2022 N 296631 на сумму 45 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера "WhatsApp" с Дорофеевой Дарьей Сергеевной (директор ООО "Хотел эксперт Сибирь") от 06.04.2022, из которой следует:

- истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и указал, что размер арендной платы согласован ответчику индивидуально с учетом сотрудничества по классификации отеля, однако указанное сотрудничество не состоялось;

- ответчик подтвердил, что фактически в помещении он находится с июля;

- истец указал на наличие у него информации о том, что стол в арендованное помещение ответчиком занесли 02.06;

- ответчик указал, что по ранее достигнутой договоренности оплата начисляется с октября, тот факт, что истцом выбрана другая организация для классификации не является основанием для отступления от ранее достигнутой договоренности.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.04.2022 исх. N 180422/1 о расторжении с 18.04.2022 договора субаренды нежилого помещения N 1102. В письме ответчик указал, что производит оплату субаренды в размере 54 000 руб. за период с 01.01.2022 по 18.04.2022, период субаренды помещения с 01.10.2021 по 31.12.2021 оплачен 31.12.2022; ответчик также указал, что стоимость субаренды помещения с даты заключения договора до 31.09.2021 по взаимной договоренности с руководством ООО "ПАРК СИТИ" засчитывается в счет услуг по проведению классификации гостиницы, которые ответчик готов предоставить в любое удобное для истца время.

По акту от 21.04.2022 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу из субаренды.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором (ответчиком) обязанности по несению арендной платы, истец 20.04.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга в размере 114 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования претензии, оплатив сумму долга в размере 54 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 N 116 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021).

В письме исх. N 250422/1 от 25.04.2021 директор ООО " Хотел Эксперт Сибирь" Дорофеева Д.С. сообщила генеральному директору ООО "Парк Сити" о том, что при заключении договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение, что часть арендной платы будет оплачена арендатором путем взаимозачета встречных однородных требований. В письме управляющий отелем ООО "Парк Сити" указал, что арендная плата может быть оплачена за вычетом 60 000 руб. взаимозачета за классификацию.

ООО "Хотел Эксперт Сибирь" не отказывается от своего обязательства по оказанию услуги по классификации гостиницы "Парк Сити" на категорию "четыре звезды".

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о погашении оставшейся суммы долга в размере 60 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, произведен перерасчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с положениями статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения являются обязательственными отношениями, возникшими из договора аренды недвижимости, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения (офиса), согласно которому арендатор обязуется передать во временное пользование субарендатору нежилое помещение N 1102, расположенное в апартотеле "ПАРК СИТИ" со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40 "Б".

Как указывает истец, спорное помещение было занято арендатором, начиная с 02.06.2021.

По акту от 21.04.2022 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу из субаренды.

Согласно представленному расчету за период с 02.06.2021 по 18.04.2022 (фактическая дата передачи помещения обратно) сумма арендных платежей составила 158 000 руб. (уточнение к исковому заявлению от 24.10.2022).

Согласно материалам дела, платежными поручениями ответчик оплатил арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (платежное поручение от 03.01.2022 N 296631 на сумму 45 000 руб.), за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 (платежное поручение от 21.04.2022 N 116 на сумму 54 000 руб.).

Как указывает истец, сумма задолженности составила 59 000 руб. за период с 02.06.2021 по 30.09.2021.

Возражая против указанной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для оплаты арендных платежей в спорный период не имеется, поскольку помещением ответчик начал пользовался только с 01.10.2021. Арендные платежи за период с 01.10.2021 до фактического возврата имущества арендодателю оплачены, задолженности не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается, что обязанность по оплате согласована сторонами в переписке, начиная с октября 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к указанным доводам ответчика в силу следующего.

По общему правилу (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача имущества в аренду (субаренду) при заключении договора и его возврат из аренды (субаренды) оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата при прекращении аренды с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которых производится судом.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору между сторонами не подписывался. При этом факт передачи имущества сторонами в целом не оспаривается.

Договор между сторонами был заключен в мае 2021 года. Однако истец указывает, что фактически пользоваться имуществом ответчик начал с 02.06.2021, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела скрин-шоты переписки посредством мессенджера "WhatsApp" с Дорофеевой Дарьей Сергеевной (директор ООО "Хотел эксперт Сибирь") от 06.04.2022, согласно которой истец указал на наличие у него информации о том, что стол арендатору в арендованное помещение занесли 02.06.2021, в связи с чем с указанной даты ответчик фактически приступил к пользованию помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие акта приема-передачи, ссылки истца на указанную переписку, неправомерно оценены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, получение или отправка сообщения с использованием приложения-мессенджера WhatsApp, известного как мессенджер компетентного сотрудника лица, с которым ведется переписка относительно условий договора аренды, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что обе стороны ссылаются на переписку, состоявшуюся между сторонами (руководителями организаций) посредством мессенджера "WhatsApp" в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств (переписки), представленных в материалы дела, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что факт передачи имущества с 01.10.2021 вопреки доводам ответчика в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не повреждён каким-либо актом приема-передачи арендованного помещения. В подтверждение факта пользования указанным помещением ответчик ссылается лишь на определение периода оплаты, начиная с октября 2021 года, который согласован сторонами в переписке посредством мессенджера "WhatsApp" с Дорофеевой Дарьей Сергеевной.

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что данный период оплаты определен сторонами с учетом возможного зачета суммы в размере 60 000 руб.

(15 000 руб. * 4 месяца за предшествующие октябрю периоды арендной платы) в счет оказанию ответчиком услуг истцу по классификации отеля.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 13.11.2023 на вопрос суда апелляционной инстанции были даны пояснения, что указанная сумма зачета в размере 60 000 руб. предполагалась как оплата арендных платежей за период равный 4 месяцам - с июня по сентябрь 2021 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически услуги по классификации отеля ответчиком истцу оказаны не были, поскольку необходимость в них отпала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо действий ответчиком не произведено, в связи с чем фактических затрат с его стороны также не понесено.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции оснований для зачета между сторонами не возникло. При этом тот факт, что к исполнению договоренности ответчик не приступил ввиду неподготовленности истца к присвоению отелю более высокого класса, не имеет юридического значения применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной также отклоняет ссылку на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельную.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются как ненашедшие своего обоснования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на противоречивое и непоследовательное поведение самого ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством мессенджера "WhatsApp" Дорофеева Д.С. в сообщении указала, что в помещение ответчик заехал в июле: "_ На всякий случай напомню, что договор с мая, но фактически мы туда смогли попасть в июле, у вас там проживали".

Более того, в отзывах на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции вплоть до 27.10.2022 (письменные пояснения к судебном заседанию 27.10.2022) ответчик о том, что данным помещением до 01.10.2021 он не пользовался и не имел возможности пользоваться, не заявлял.

Напротив, в качестве основания для освобождения от обязанности оплачивать арендные платежные за спорный период ответчик ссылался на достижение договоренности относительно оказания ответчиком истцу услуг в будущем и зачета суммы в размере 60 000 руб. (15 000 руб. * 4 месяца за предшествующие октябрю периоды арендной платы) в счет оказанию услуг.

В то же самое время как отмечено выше, оснований для зачета между сторонами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства, арендодатель освобождается от оплаты арендных платежей только в том случае, если невозможность пользоваться арендованным имуществом возникла по независящим от арендатора обстоятельствам.

Указанная правовая позиция также изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и последовательных действий истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы задолженности арендных платежей, поскольку гражданские отношения строятся на взаимном обмене эквивалентных предоставлений участниками обязательственных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 044 руб. за период с 21.06.2021 по 06.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.06.2021 по 06.04.2023 составляет 25030 руб. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 25030 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу N А33-12799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.А. Морозова