Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9313/20 по делу N А60-41328/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-41328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-41328/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбурггаз", Салазкин Артем Александрович, Михеев Владимир Юрьевич, Шихов Геннадий Юрьевич, Шарков Сергей Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "УК "Западная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 008 815 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Екатеринбурггаз", Салазкин Артем Александрович, Михеев Владимир Юрьевич, Шихов Геннадий Юрьевич, Шарков Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

24 июля 2020 года от конкурсного управляющего истца поступило заявление о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просит принять меры по обеспечению исполнения решения по делу N А60-41328/2019 в отношении ООО "УК "Квартал" в виде ареста денежных средств ООО "УК "Квартал", находящихся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 11 008 815 руб. 29 коп. запрета кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Квартал" в пределах суммы 11 008 815 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "УК "Квартал" находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 11 008 815 руб. 29 коп.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Помимо этого, указывает, что арбитражный суд не указал, какой счет ответчика подлежит аресту.

Обеспечительная мера, как арест денежных средств в существенном размере, повлекла нарушение собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении, не позволит осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов в жилые помещения собственников.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "УК "Квартал" о приостановлении производства по делу, мотивированное указанием на сложившуюся эпидемическую обстановку в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Свердловской области в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а также желанием ответчика участвовать в судебном заседании.

Предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, истец указывает, что ООО "УК "Квартал" предпримет действия, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в рамках дела N А60-10325/2018 о банкротстве ООО УК "Западная" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК "Квартал", находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 5 568 067,94 руб., кредитным учреждениям запрещено производить списание денежных средств с расчетного счета ООО УК "Квартал" в пределах суммы 5 568 067,94 руб. Обеспечительные меры приняты судом по заявлению конкурсного управляющего в целях обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника- договора цессии от 04.04.2017 г. между УК "Западная" и УК "Квартал" на сумму 5 568 067,94 руб.

При вынесении Определения от 30.12.2019 о принятии в отношении УК "Квартал" обеспечительных мер (а также Определений от 15.01.2020, 11.02.2020, 01.04.2020, 02.07.2020 об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер по делу N А60-10325/2018) установлено недобросовестное поведение УК "Квартал", открытие второго расчетного счета в ПАО "МДМ-Банк", факт совершения действий, направленных на вывод активов. Копии судебных актов прилагаются к настоящему заявлению.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и, что исполнение решения суда без этой обеспечительной меры может быть затруднено или невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом не указан расчетный счет, на который накладывается арест.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований об указании судами при наложении ареста на имущество и денежные средства конкретных счетов должника и конкретного имущества. Суд устанавливает лишь общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительную сумму задолженности, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика обязательства добровольно не исполнены, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Квартал", находящиеся на расчетном счете в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 11 008 815 руб. 29 коп.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив доводы ООО "УК "Западная", изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, учитывая, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не опровергнут, исходя из того, что решением по настоящему делу заявленные ООО "УК "Западная" требования удовлетворены полностью, общий размер удовлетворенных требований составил 11 008 815 руб. 29 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "УК "Западная" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 11 008 815 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворил данное ходатайство, признав такую меру достаточной и соразмерной предмету исковых требований, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Решение суда о взыскании с ответчика сумм в пользу истца вступило в законную силу. Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, истцом исполнение решения суда отрицается, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-41328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина