Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-5999/20 по делу N А28-3648/2020

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А28-3648/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Аркадьевны

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу N А28-3648/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН: 7722854678, ОГРН: 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Марине Аркадьевне (ИНН: 434600656320, ОГРН: 305434501800201)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Марине Аркадьевне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", Снежка", логотипа "Сказочный патруль" (в размере 10 000,00 рублей за каждое произведение), а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены.

16.07.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, в обоснование доводов о несогласии с размером компенсации ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства затруднительного материального положения, низкий уровень дохода (пенсия 10 000,00 руб.), указала, что является инвалидом и взыскание компенсации в сумме 50 000,00 руб. повлечет для ответчика значительные имущественные потери.

При подаче апелляционной жалобы документов о наличии инвалидности не предоставила.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение исключительных прав на произведения изобразительного искусства представлен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор).

По условиям договора, подписанного между истцом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору представлены подписанные сторонами технические задания и акты сдачи-приемки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль".

19.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, дом 5 зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи игрушек - куклы в упаковке, на которую нанесены изображения персонажей и логотип мультсериала "Сказочный патруль" (далее также - товар).

Факт реализации товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 19.11.2018 на сумму 258,00 рублей, видеозаписью закупки товара, фотографиями и самим товаром, приобретенным у ответчика.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также техническими заданиями и актами сдачи-приемки от 25.12.2015, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар в упаковке с нанесенными изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" одноименного сериала.

Факт реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на упаковке товара размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Снежка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения логотипа "Сказочный патруль".

При этом доказательств согласия истца на использование спорных произведений либо законного введения в оборот спорного товара ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право на использование результатов интеллектуальной деятельности, действия ответчика по использованию произведений изобразительного искусства не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000,00 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на пять произведений, пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в заявленной сумме, исходя из размера 10 000,00 руб. за каждое произведение, а за все - 50 000,00 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации и необходимости определения размера компенсации с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется в силу следующего.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П, доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений прав истца не представлял.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000,00 руб.

Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом в пределах, установленных подпунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, о недостоверности которых ответчик не заявлял суду первой инстанции.

Ссылка заявителя на получение не подписанной претензии от ООО "Маша и Медведь" отклоняется, поскольку данная претензия не имеет отношение к рассматриваемому спору. Доказательства соблюдения претензионного порядка по настоящему спору представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020) по делу N А28-3648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев