Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 05АП-6741/20 по делу N А59-6253/2019

г. Владивосток

16 ноября 2020 г.

Дело N А59-6253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкиной Валерии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6741/2020

на решение от 11.09.2020 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6253/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Байкиной Валерии Анатольевны (ОГРНИП 319650100021526, ИНН 650403907706)

к индивидуальному предпринимателю Ким Лине Сигуровне, (ОГРНИП 315650900003759, ИНН 650902689066),

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмский городской округ" "Искра" (ОГРН 1176501006098, ИНН 6509024333),

Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636),

Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018895, ИНН 6509003407),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ",

о взыскании солидарно 160 307 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкина Валерия Анатольевна (далее - истец, ИП Байкина) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Лине Сугировне (далее - ИП Ким), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмский городской округ" "Искра" (далее - МУП "Искра") о взыскании солидарно 160 307 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (КУИ Администрации Холмского городского округа, Комитет), Финансовое управление Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ФУ Администрации Холмского городского округа, Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Байкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на факте выполнения ремонтных работ в помещении бани-котельной, принадлежащем муниципальному образованию, указывает, что по воле ответчиков была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью в данном помещении, отмечает, что ответчики не могли не знать о факте проведения ремонта, согласились на то, что истец производит улучшение муниципального имущества за свой счет, при этом норма статьи 623 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 65 АА 149912 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 внесена запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием "Холмский городской округ" N 65-65-03/001/2013-580 на нежилое помещение - здание баня-котельная, 1-этажное, общей площадью 325,5 кв.м, инв. N 1674, кадастровый номер 65:08:0000046:1390, расположенное по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Центральная, д. 19.

Комитет, действуя на основании Положения, утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 24.03.2016 N 33/5-340, являясь уполномоченным органом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Холмский городской округ", передал МУП "Искра" вышеуказанное нежилое помещение в хозяйственное ведение.

Как следует из позиции истца, в конце 2018 года с намерением заняться предпринимательской деятельностью, открыть салон-парикмахерскую, истец вместе с ответчиком ИП Ким заручилась поддержкой ответчика МУП "Искра" и приняла решение отремонтировать помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Центральная, д. 19, которое должно быть передано истцу в аренду.

В выделенном помещении под парикмахерскую истец произвела ремонт, на который истратила значительную для нее денежную сумму.

Согласно произведенной оценке ремонта, истцом потрачено на обустройство помещения парикмахерской 160 307 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости строительных материалов и работ N 198/2019 от 20.09.2019.

При этом между МУП "Искра" (арендодатель) и ИП Ким (арендатор) заключен договор от 09.01.2019 N 01-19 аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого МУП "Искра" передало по акту приема-передачи ИП Ким Л.С. во временное пользование часть нежилого помещения площадью 16,25 кв. м во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Центральная, д. 19, для бытового обслуживания населения - парикмахерской.

Согласно доводам истца, после проведенного ремонта, ответчик ИП Ким на правах арендатора запретила истцу работать в отремонтированном помещении парикмахерской, изъяла у истца ключи от помещения.

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде результатов проведенного истцом ремонта спорного нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, о распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения по заказу истца ремонтных работ в спорном помещении подтверждается показаниями свидетеля Филина А.А., данными в суде первой инстанции.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была осознавать, что производит ремонт помещения, которое ей не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо ином правовом основании.

Как верно установил суд, истец не отрицает того обстоятельства, что договор аренды данного помещения с ней не заключался, а довод о договоренности с МУП "Искра" не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения, поскольку устные договоренности с МУП "Искра" о предоставлении истцу в будущем нежилого помещения для осуществления ею предпринимательской деятельности не порождают перед сторонами никаких прав и обязанностей.

Таким образом, осуществляя ремонт в спорном нежилом помещении, истец осознавала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками.

Произведя ремонт данного помещения, истец действовала в своих интересах, и при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была осознавать, что не имела никаких правовых оснований производить ремонт в данном помещении и что результат данного ремонта не порождает ни перед арендатором - ИП Ким, ни перед арендодателем - МУП "Искра", ни перед собственником помещения - Комитетом никаких встречных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендованном помещении, о том что ответчики не могли не знать о производстве ремонта, не имеют правового значения, поскольку у ответчиков в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствует обязанность по предоставлению помещения в аренду произвольному лицу, выполнившему в нем ремонтные работы в отсутствие договорных отношений, либо по оплате данных работ.

Довод о том, что ответчики приняли результат ремонтных работ отклоняется, как бездоказательный, каких-либо документов, подтверждающих принятие выполненных работ ответчиком, позволявших бы сделать вывод о последующем признании кем-либо из ответчиков наличия между сторонами отношений, связанных с ремонтом спорного помещения, в дело не представлено.

Обстоятельство осуществления деятельности истца в спорных помещениях в течение некоторого времени (несколько месяцев) подтверждены показаниями свидетеля Филина А.А., оцененными судом, в силу чего коллегия отмечает реализацию первоначальных намерений истца по итогу осуществленных им ремонтных работ относительно спорного помещения, до определения его правовой судьбы путем передачи в аренду иному лицу.

Судебной коллегией принимаются во внимание возражения ответчиков относительно неполноты подтвержденности позиции истца о размере заявленной ко взысканию суммы, с учетом объективной затруднительности отнесения ряда представленных чеков на строительные материалы к спорному помещению, обстоятельство составления отчета N 198/2019 без натурного осмотра помещения, преимущественно со слов истца.

Ссылка о неприменении нормы статьи 623 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку судом первой инстанции указанная норма не применялась, из содержания обжалуемого решения прямо следует, что основанием для отказа послужило выполнение спорных ремонтных работ в отсутствие обязательства (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме того, коллегия дополнительно отмечает, что иной подход означал бы возложение на ответчиков МУП "Искра" и Комитет обязанности по оплате фактически проведенных ремонтных работ в принадлежащих муниципальному образованию помещениях в отсутствие муниципального контракта, то есть в обход норм Закона о контрактной системе, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2020 по делу N А59-6253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова