Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-23237/20 по делу N А40-86207/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-86207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО НБ "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86207/20

по иску ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании задолженности в размере 63 550 926,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.05.2020 в размере 29 035 48,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.Н. по доверенности от 11 июня 2020;

от ответчика - Пашков С.В. по доверенности от 02 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 63 550 926,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.05.2020 в размере 9 035 548,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках Генерального соглашения N 1 от 10.11.2011, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и АО "ИСК "Союз-сети" на основании заявлений АО "ИСК "Союз-сети", ПАО "БИНБАНК" обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в пользу бенефициара - ОАО "ФСК ЕЭС".

04.05.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Бенефициар) и АО "ИСК "Союз-Сети" (Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская -ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей Подрядчик предоставил Заказчику выданную ПАО "БИНБАНК" (далее -Гарант) банковскую гарантию N KRO/7894 от 03.12.2014 г. (далее - банковская гарантия) на сумму 100 000 000 руб., которая оформлялась в силу выше указанного Генерального соглашения N1 от 10.11.2011.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 100 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с неисполнением Принципалом обязательства по предоставлению переоформленной на новый срок Банковской гарантии, отвечающей требованиям Договора, Истец, руководствуясь условиями Договора, предъявил Принципалу письменное уведомление от 25.11.2015 г. N ЦО/ТД/611 о возврате аванса.

Заказчик предъявил Гаранту основанное на указанной банковской гарантии требование N ЦО/ПН/1967 от 24.12.2015 г. об уплате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/16 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 74 056 269,70 руб., включающей сумму задолженности по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 в размере 63 550 926,92 руб.

10.05.2018 Гарант платежным поручением N 649445 осуществил платеж в пользу Бенефициара в сумме 74 056 269,70 руб.

Гарант уступил Банку "ТРАСТ" (ПАО) регрессные права требования в сумме оплаченного основного долга 63 550 926,92 руб. по банковской гарантии в соответствии с договором N 0221_SMALL уступки прав требования от 27.07.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/2019 с Бенефициара взыскано в пользу Принципала 57 144 116,11 руб. основного долга, 5 714 411,61 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец полагает, что в мотивировочной части решения по делу N А40-161353/2019 указано, что 57 144 116,11 руб. является задолженностью Заказчика перед Подрядчиком по Договору. Подрядчик выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 512 237 811,26 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года. Заказчиком принятые по Договору работы оплачены частично.

Всего по Договору Заказчик произвел оплату на сумму 1 455 093 695,15 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2012 года по июль 2017 года.

В силу ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/15 требования Гаранта включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Принципала в размере 63 550 926,92 руб. по банковской гарантии N KRO/7894, этим же определением проведено правопреемство Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по предоставленным банковским гарантиям, Гарантом заключены договоры поручительства с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-226240/15 требования Гаранта к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в размере 63 550 926,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 26.03.2019 определением о правопреемстве проведена замена Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-199478/15 требования Гаранта к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в размере 63 550 926,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 28.12.2018 определением о правопреемстве проведена замена Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

Истец ссылается на то, что право Гаранта на обращение с требованием к Бенефициару не ограничивается обращением Гаранта с требованием к Принципалу.

Кроме того, Банк также обращает внимание на то, что решение по делу N А40-161353/2019 от 11.10.2019 принято после включения требований Гаранта к Принципалу в реестр требований кредиторов.

Банк направил требование в адрес Бенефициара 14.04.2020, которое Бенефициар оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании необоснованно полученной выплаты по банковской гарантии в размере 63 550 926,92 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с § 6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 предъявило требование о выплате по банковской гарантии, и ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник истца) осуществил выплату по ней.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено судом, АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в рамках дела N А40-161353/2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца основного долга в размере 57 144 116,11 руб., суммы неустойки в размере 5 714 411,61 руб. по Договору.

Требования истца основывались на подписанных обеими сторонами Договора актах выполненных работ и представляли собой невыплаченную Заказчиком часть стоимости выполненных работ, установленную п. 7.5 Договора (так называемые "гарантийные удержания"), которая, согласно условиям Договора, подлежала выплате после окончания выполнения полного комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.0.2019 по делу N А40-161353/2019 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" взыскано 57 144 116,11 руб. основного долга, 5 714 411,61 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, платежи, взысканные в пользу АО "Союз-Сети" в указанном деле никаким образом не влияли на определение размера неотработанного аванса по Договору, имевшегося в момент его расторжения.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в процентном соотношении к стоимости работ и оборудования: по разработке рабочей документации - в размере 15%; по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости кабельно-проводниковой продукции) и прочим работам - в размере 45% (Сорока пяти процентов) от общего объема стоимости работ (без учета стоимости работ по разработке Рабочей документации; для поставки оборудования - в размере не более 30% от стоимости оборудования, и т.д.

В силу п. 7.7 Договора аванс погашался по строительно-монтажным и прочим работам в размере 45 % по каждому акту, по поставке оборудования - в размере 30 % по каждой накладной.

Размер отработанного аванса определяется на основании двусторонних актов выполненных работ и товарным накладным.

Следовательно, размер неотработанного аванса не оспаривался и не рассматривался в деле N А40-161353/2019.

При этом, согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, осуществленная банком выплата по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 не связана с обстоятельствами и суммами, взысканными судом в рамках дела N А40-161353/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/16 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 74 056 269,70 руб., включающей сумму задолженности по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 в размере 63 550 926,92 руб.

10.05.2018 Гарант платежным поручением N 649445 осуществил платеж в пользу Бенефициара в сумме 74 056 269,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/15 требования Гаранта включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Принципала в размере 63 550 926,92 руб. по банковской гарантии N KRO/7894, этим же определением проведено правопреемство Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по предоставленной банковской гарантии, Гарантом заключены договоры поручительства с ЗАО "СоюзЭпергоИндустрия", АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-226240/15 требования Гаранта к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в размере 63 550 926,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 26.03.2019 определением о правопреемстве проведена замена Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-199478/15 требования Гаранта к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в размере 63 550 926,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 28.12.2018 определением о правопреемстве проведена замена Гаранта на Банк "Траст" (ПАО).

Следовательно, исполнив обязательство по возврату неотработанного аванса за Подрядчика/Принципала - АО "ИСК "Союз-Сети", согласно условиям банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014, Банк/Гарант приобрел права требования к АО "ИСК "Союз-Сети" и его поручителям по Генеральному соглашению N1 от 10.11.2011 и соответствующим договорам поручительства.

Имущественная выгода возникла на стороне АО "ИСК "Союз-Сети", поскольку его обязанность по возврату неотработанного аванса перед Бенефициаром была исполнена Банком/Гарантом, что свидетельствует о том, что АО "ИСК "Союз-Сети" неосновательно сберег денежные средства Банка/Гаранта.

АО "ИСК "Союз-Сети" находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве с 27.07.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети", а также поручителей. При этом на текущий момент конкурсное производство по делу N А40-176043/15 не завершено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова