Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1997/21 по делу N А40-86207/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-86207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васин Д.Н. дов. от 11.06.2020

от ответчика - Циммерман М.А. дов. от 14.01.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества

Национальный банк "ТРАСТ"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 550 926 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 22.05.2020 в размере 9 035 548 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца., принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках генерального соглашения N 1 от 10.11.2011, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и АО "ИСК "Союз-сети", на основании заявлений АО "ИСК "Союз-сети", ПАО "БИНБАНК" обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в пользу бенефициара - ОАО "ФСК ЕЭС".

04.05.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и АО "ИСК "СоюзСети" (подрядчик, принципал) заключен договор подряда N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская -ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей подрядчик предоставил заказчику выданную ПАО "БИНБАНК" (гарант) банковскую гарантию N KRO/7894 от 03.12.2014 (далее - банковская гарантия) на сумму 100 000 000 руб., которая оформлялась в силу выше указанного генерального соглашения N1 от 10.11.2011.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 100 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В связи с неисполнением принципалом обязательства по предоставлению переоформленной на новый срок банковской гарантии, отвечающей требованиям договора, ответчик, руководствуясь условиями договора, предъявил принципалу письменное уведомление от 25.11.2015 N ЦО/ТД/611 о возврате аванса.

Заказчик предъявил гаранту основанное на указанной банковской гарантии требование N ЦО/ПН/1967 от 24.12.2015 об уплате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/16 с гаранта в пользу бенефициара взыскано 74 056 269 руб. 70 коп., включающей сумму задолженности по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 в размере 63 550 926 руб. 92 коп.

10.05.2018 гарант платежным поручением N 649445 осуществил платеж в пользу бенефициара в сумме 74 056 269 руб. 70 коп.

Гарант уступил Банку "ТРАСТ" (ПАО) регрессные права требования в сумме оплаченного основного долга 63 550 926 руб. 92 коп. по банковской гарантии в соответствии с договором N 0221_SMALL уступки прав требования от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/15 требования гаранта включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - принципала в размере 63 550 926 руб. 92 коп. по банковской гарантии N KRO/7894, этим же определением проведено правопреемство гаранта на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по предоставленным банковским гарантиям, гарантом заключены договоры поручительства с ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40- 226240/15 требования гаранта к ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в размере 63 550 926 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 26.03.2019 определением о правопреемстве проведена замена гаранта на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-199478/15 требования гаранта к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в размере 63 550 926 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за реестр). 28.12.2018 определением о правопреемстве проведена замена гаранта на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/2019 с бенефициара взыскано в пользу принципала 57 144 116 руб. 11 коп. основного долга, 5 714 411 руб. 61 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец со ссылкой на мотивировочную часть решения делу N А40-161353/2019, в которой установлено наличие задолженности ответчика перед принципалом по оплате выполненных работ по договору в размере 57 144 116 руб. 11 коп., считает, что требование к гаранту было предъявлено в отсутствие задолженности принципала перед бенефициаром, а перечисленные гарантом денежные средства подлежат возмещению гаранту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 383, 368, 384, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 правомерно предъявило требование о выплате по банковской гарантии, а ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник истца), действуя в рамках статей 309, 310, §6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило выплату по ней; истец реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети", а также его поручителей.

В силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бенефициар предъявил гаранту обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-224942/2016, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-86207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев