Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16374/20 по делу N А41-26624/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-26624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК Силовые Линии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-26624/20 по исковому заявлению ООО "СМК Силовые Линии" к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Черняева Е.А., доверенность от 10.08.2020;

от ответчика - Зуев А.С., доверенность от 17.03.2020 N 36;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Силовые Линии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 321,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СМК Силовые Линии", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ИнжЭнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "СМК "Силовые линии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/ЦС-11/328С.

В соответствии с договором подрядчик принимал на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заходам КЛ-10 кВ на объекте "Реконструкция ПС 110 кВ "Маяковская" Замена трансформаторов, реакторов для нужд ЦЭС - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания.

В соответствии с договором подрядчик принимал на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заходам КЛ-10 кВ на объекте "Реконструкция ПС 110 кВ "Маяковская" Замена трансформаторов, реакторов для нужд ЦЭС - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания.

В обоснование своих требований истец указал на то, что добросовестно исполнил свои обязанности по договору и фактически выполнил работы согласно условиям договора N 3/ЦС-11/328С от 09.01.2017 на сумму 1 028 815,76 руб., а ответчик, по мнению истца, не произвел оплату за выполненные работы.

В качестве оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных работ истец ссылался на: акт демонтажа материалов от 23.03.2018, акт приемки работ от 09.06.2018, подписанные представителями ООО "ИнжЭнерго" и Управления технического надзора МВС ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Технический отчет, полученный представителем ООО "ИнжЭнерго"; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018, которые неоднократно направлялись ответчику, однако не были подписаны ввиду замечаний со стороны последнего; направление 15.05.2019 ООО "СМК Силовые линии" в адрес ООО "ИнжЭнерго" комплекта исполнительной документации.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании, в том числе, 1 028 815,76 руб. основного долга по договору N З/ЦС-11/328С от 09.01.2017, а именно:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-88769/18 в исковых требованиях ООО "СМК Силовые Линии" к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании 1 028 815,76 руб. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N З/ЦС-11/328С от 09.01.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года производство по делу N А41-88092/2019 по иску ООО "СМК Силовые Линии" к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании 1 028 815,76 руб. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N З/ЦС-11/328С от 09.01.2017 прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Судами рамках рассмотрения дел N А41-88769/18 и N А41-88092/2019 было установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 4.12, 5.1 договора, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также рекомендованной Инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам от 12.04.2007 N И 1.13-07 ни один из документов исполнительной документации не был передан генподрядчику для приемки работ. При этом представленный ООО "СМК Силовые линии" (истцом) в обоснование факта выполнения работ по договору акт демонтажа материалов от 23.03.2018 не может являться надлежащим доказательством выполненных работ по договору, поскольку подписан без участия ООО "Инжэнерго" (ответчика), а также содержит всего две позиции оборудования, что не может являться подтверждением выполнения работ по договору, объемов и стоимости работ. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 также не может являться надлежащим доказательством выполненных работ по договору, так как подписан неуполномоченными на то лицами, не соответствует форме, установленной условиями договора (пункты 2.4 и 3.3 договора), которые толкуются буквально в силу статьи 431 ГК РФ. Кроме того, в данном акте отсутствуют необходимые данные для идентификации его как документа: стороны договора, объект, на котором выполнялись работы, кем выполнялись работы, кто сдавал, кто принимал, полномочия на приемку.

Также суд в решении по делу N А41-88769/18 указал, что истцом не доказан факт выполнения им работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/ЦС-11/328C от 09.01.2017, поскольку предусмотренный договором подряда порядок сдачи-приемки работ последним не соблюден, исполнительная документация, в силу пункта 2.3 договора подтверждающая выполнение работ по договору, в материалах дела отсутствует и доказательств ее предъявления ответчику для подтверждения объема выполненных работ, а также согласования и утверждения их стоимости истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем арбитражными судами уже исследован вопрос о факте выполнения работ, соблюдения истцом положений заключенного сторонами договору подряда, вопрос о наличии и предъявления ответчику для подтверждения объема выполненных работ исполнительной документации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В данном случае требования истца фактически основаны на не исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N З/ЦС-11/328С от 09.01.2017, следовательно, в данном случае отсутствует состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-26624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич