Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-12404/20 по делу N А47-9002/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-9002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-9002/2019.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Виноградов Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2020), Нуркаева Виктория Романовна (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска - Перерва Александра Александровна (паспорт, доверенность N 34 от 30.03.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ответчик) о взыскании 508 615 руб. 57 коп. - задолженности за период с июля по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 4025 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 14.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 172 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" представило встречный иск о признании недействительным договора поставки горячего водоснабжения N 4025 от 14.12.2016 заключенного между филиалом "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Советская" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска (далее - МУП "ОПТС"); Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Виноградов Е.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-9002/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Как указывается в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с применением тарифа истцом, так как он не применим к ответчику.

Апеллянт указывает на недействительность договора от 14.12.2016 N 4025 в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается на то, что публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" является ненадлежащим истцом, что надлежащим истцом является МУП "ОПТС". Апеллянт оспаривает факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, отмечает, что требования заявлены о взыскании задолженности за горячую воду, а не за поставку тепловой энергии, в связи с чем размер задолженности ответчика не доказан.

Апеллянт отмечает, что между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией (РСО) заключены прямые договоры, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность перед РСО.

От истца и третьего лица поступи отзывы на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзывов отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и третьим лицом не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель МУП "ОПТС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Советская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4025 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Также из материалов дела следует, что 01.07.2017 между МУП "ОПТС" (Арендодатель, третье лицо) и ПАО "Т Плюс" (Арендатор, истец) был заключен договор N 188/17-ОПТС-К на аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объекты, определенные Приложением N 1 к настоящему договору, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.2, л.д. 95-106).

В адрес ответчика было направлено Соглашение о замене стороны от 03.09.2018 по договору горячего водоснабжения N 4025 от 14.12.2016, согласно которого все права и обязанности Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору, переходят к новой организации, осуществляющей горячее водоснабжение с 01.10.2018.

Так же в материалы дела представлен договор N 247/12 от 19.11.2012. поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенный между МУП "ОПТС" (Поставщик) и ОАО "Оренбургская ТГК" (Покупатель), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, от своих котельных через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии от котельных Поставщика согласно Приложению N 1 настоящего договора (т.3, л.д. 60-65).

20.03.2013 между МУП "ОПТС" (Теплосетевая организация) и ОАО "Оренбургская ТГК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым Теплосетевая организация осуществляет организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (т.2, л.д. 34-36).

В материалы дела представлено Приложение N 2 к договору - Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (отопление, ГВС) между МУП "ОПТС", ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Советская" (т.2, л.д. 41-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 4025 поставил на объекты, находящиеся под управлением ответчика горячую воду за период с июля по декабрь 2017 года на общую сумму 508 615 руб. 57 коп.

Как указывает истец, расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления на ОДН МКД и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре горячего водоснабжения (Приложение N 3 и 4 к договору), а также показаний приборов учета.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018 N 70801-03/1-18149 (л.д.51, т.1) с требованием оплаты задолженности по договору N 4025 за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии в полном объеме не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру и недоказанности прав истца по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений, в любом случае, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Факт оказания поставки ресурса именно истцом в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела документами, в том числе: расчетом (т.1, л.д. 8), счетами - фактурами от 31.01.2017 N 00000045247/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.10.2017 N К000062470/3302, корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000031418/3302 к счет -фактуре от 31.10.2017 N К000062470/3302), от 31.08.2017 N 00000054853/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.10.2017 N К000062471/3302, корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000031419/3302 к счет -фактуре от 31.10.2017 N К000062471/3302), от 30.09.2017 N 00000060368/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032086/3302), от 31.10.2017 N 00000063610/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032089/3302), от 30.11.2017 N 00000072088 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032090/3302), от 31.12.2017 N 00000080075/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032091/3302 (т.1, л.д.37-50), расчетами-расшифровками объемов ОДН ГВС (т.1, л. д. 32-34), информацией о потреблении и оплате услуг (т.1, л.д. 62-145), ведомостями учета параметров теплоупотребления (т.1, л.д. 146), актами поданной-принятой горячей воды и актами изменения стоимости горячей воды к актам поданной-принятой горячей воды (т.2, л.д. 45-58), объемы отпущенной горячей воды и факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривались, иных сведений об объемах ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на ГВС были оказаны иными лицами, либо что оплата была произведена иным лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что истец выполнял принятые на себя обязательства и оказывал ответчику по поставке ресурса, в установленные сроки выставлял счета-фактуры, стоимость за услуги и ресурс рассчитана в соответствии с тарифами и нормативами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования по встречному иску и по первоначальному иску являются взаимоисключающими, то судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о неправильно примененном тарифе, что применяемый истцом тариф не применим к ответчику, судебной коллегией проверен и отклоняется в ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что ПАО "Т Плюс" применен верный тариф, утвержденный государственным органом регулирования.

Двухкомпонентный тариф, указанный в договоре 4025, был утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 163-вдля потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО "Т Плюс".

Двухкомпонентный тариф, указанный в счетах-фактурах по договору 4025, утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду" от 19.12.2017 для потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО "Т Плюс".

Доводы апеллянта о недействительности договора от 14.12.2016 N 4025 в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков ничтожности договора.

При этом заявление ответчика о недействительности договора как оспоримой сделки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" не является надлежащим истцом", отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также не подтверждены материалами дела.

Факт оказания услуг ответчику именно истцом подтвержден материалами дела. Кроме того, между истцом и МУП "ОПТС" в рамках настоящего дела отсутствует спор о том, кто является поставщиком ресурса ответчику.

Вопросы применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в адрес третьего лица либо иных лиц ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об оспаривании факта поставки тепловой энергии истцом ответчику, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки ресурса, о предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности у ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки в заявленном истцом объеме, подтверждающих поставку ресурса иным лицом, подтверждающих отсутствие задолженности, подтверждающих оплату задолженности иным надлежащим, по мнению ответчика, лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание тепловой энергии, тогда как согласно исковому заявлению и договору истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за горячую воду, не влияют на правильность судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, истцом поставлялись холодная вода на нужды ГВС и тепловая энергия в горячей воде.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией (РСО) заключены прямые договоры, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность перед РСО, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая являлась действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, статьей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска первоначального иска, требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-9002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко