Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-903/21 по делу N А47-9002/2019

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А47-9002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-9002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - МУП "ОПТС") - Перерва Александра Александровна (доверенность N 34 от 30.03.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - ПАО "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "УК "Советская" о взыскании 508 615 руб. 57 коп. - задолженности за период с июля по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 4025 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 14.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 172 руб. 00 коп.

ООО "УК "Советская" представило встречный иск о признании недействительным договора поставки горячего водоснабжения N 4025 от 14.12.2016 заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Советская" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "ОПТС", Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Виноградов Е.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Советская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Советская" несогласно с примененным к нему тарифу, а также оспаривает факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, полагая, что первичные документы отсутствуют.

ПАО "Т Плюс" и МУП "ОПТС" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.12.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Советская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4025 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Также из материалов дела следует, что 01.07.2017 между МУП "ОПТС" (Арендодатель, третье лицо) и ПАО "Т Плюс" (Арендатор, истец) был заключен договор N 188/17-ОПТС-К на аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объекты, определенные Приложением N 1 к настоящему договору, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.2, л.д. 95-106). В адрес ответчика было направлено Соглашение о замене стороны от 03.09.2018 по договору горячего водоснабжения N 4025 от 14.12.2016, согласно которого все права и обязанности Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору, переходят к новой организации, осуществляющей горячее водоснабжение с 01.10.2018.

Также в материалы дела представлен договор N 247/12 от 19.11.2012. поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенный между МУП "ОПТС" (Поставщик) и ОАО "Оренбургская ТГК" (Покупатель), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, от своих котельных через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии от котельных Поставщика согласно Приложению N 1 настоящего договора (т.3, л.д. 60-65). 20.03.2013 между МУП "ОПТС" (Теплосетевая организация) и ОАО "Оренбургская ТГК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым Теплосетевая организация осуществляет организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (т.2, л.д. 34-36).

В материалы дела представлено Приложение N 2 к договору - Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (отопление, ГВС) между МУП "ОПТС", ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Советская" (т.2, л.д. 41-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 4025 поставил на объекты, находящиеся под управлением ответчика горячую воду за период с июля по декабрь 2017 года на общую сумму 508 615 руб. 57 коп.

Как указывает истец, расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления на ОДН МКД и площади мест общего пользования, согласованной сторонами в договоре горячего водоснабжения (Приложение N 4 А47-9002/2019 3 и 4 к договору), а также показаний приборов учета. В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018 N 70801-03/1-18149 (л.д.51, т.1) с требованием оплаты задолженности по договору N 4025 за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии в полном объеме не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру и недоказанности прав истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании факта поставки тепловой энергии подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт оказания поставки ресурса именно истцом в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела документами, в том числе: расчетом (т.1, л.д. 8), счетами - фактурами от 31.01.2017 N 00000045247/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.10.2017 N К000062470/3302, корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000031418/3302 к счет - фактуре от 31.10.2017 N К000062470/3302), от 31.08.2017 N 00000054853/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.10.2017 N К000062471/3302, корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000031419/3302 к счет - фактуре от 31.10.2017 N К000062471/3302), от 30.09.2017 N 00000060368/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032086/3302), от 31.10.2017 N 00000063610/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032089/3302), от 30.11.2017 N 00000072088 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032090/3302), от 31.12.2017 N 00000080075/3302 (корректировочная счет - фактура от 31.05.2019 N К000032091/3302 (т.1, л.д.37-50), расчетамирасшифровками объемов ОДН ГВС (т.1, л. д. 32-34), информацией о потреблении и оплате услуг (т.1, л.д. 62-145), ведомостями учета параметров теплоупотребления (т.1, л.д. 146), актами поданной-принятой горячей воды и актами изменения стоимости горячей воды к актам поданной-принятой горячей воды (т.2, л.д. 45-58), объемы отпущенной горячей воды и факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривались, иных сведений об объемах ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к нему тарифа, взятого ПАО "Т Плюс", подлежит отклонению на основании следующего.

Двухкомпонентный тариф, указанный в договоре N 4025, был утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 163-вдля потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО "Т Плюс". Двухкомпонентный тариф, указанный в счетах-фактурах по договору 4025, утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду" от 19.12.2017 для потребителей города Орска, обслуживаемых ПАО "Т Плюс".

Доводы о том, что между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией (РСО) заключены прямые договоры, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность перед РСО, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая являлась действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком.

Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-9002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко