Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-7255/20 по делу N А28-8564/2019

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А28-8564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Крутихиной Н.А., по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-8564/2019

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Алексею Сергеевичу (ИНН:

434579902919, ОГРН: 304434527800163),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области,

об обязании осуществить снос самовольной постройки и о прекращении права собственности

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Сергеевича (ИНН: 434579902919, ОГРН: 304434527800163)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мясникову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки: нежилого здания площадью 642,5 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000429:1271, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, южнее дома N 39 (далее также - спорный объект, торговый павильон "Автозапчасти") и о прекращении права собственности Мясникова Алексея Сергеевича на спорный объект.

Определением от 20.09.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании за ответчиком права собственности на нежилое здание площадью 642,5 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000429:1271, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, южнее дома N 39.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 спорный объект признан самовольной постройкой; суд обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект N 43-43-01/492/2012-341 от 09.08.2012 и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам согласования Администрацией строительства здания, строительство осуществлялось на основании согласованного истцом рабочего проекта с контролирующими органами, Администрация приняла построенный объект в эксплуатацию. Также указал, что истцом был согласован проект реконструкции здания, необходимые согласовательные процедуры проведены ответчиком при строительстве объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что Администрация не могла не знать о строительстве и реконструкции объекта именно в тех характеристиках, которые были установлены рабочими проектами от 2005 и 2006 гг.

Указал, что на момент строительства здания ответчик являлся законным землепользователем.

Согласно позиции заявителя жалобы, строительство велось с соблюдением всех строительных норм и правил, недвижимое имущество не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

С целью подтверждения указанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы. Считает данный отказ нарушившим права ответчика на судебную защиту.

Кроме того считает, что срок исполнения судебного акта определен судом произвольно, судом не был учтен фактический объем работ, который понадобится провести, чтобы осуществить снос здания, суд не обосновал выбор срока.

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1) Допущены ли при возведении здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если допущены, то какие?

2) Создает ли здание угрозу жизни и здоровья граждан?

3) Проведение экспертизы просит поручить АНО "Судебная экспертиза".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в кадастровом квартале N 43:40:000429 расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000429:70 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, площадью 15676 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли общего пользования. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000429:1271 - торговый павильон "Автозапчасти".

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 05.04.2019, согласно которой нежилое здание - торговый павильон "Автозапчасти" принадлежит ответчику (09.08.2012 за N 43-43-01/492/2012-341 зарегистрировано право собственности, т. 1 л.д. 28).

Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.07.2012, договора аренды части земельного участка от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 69).

Распоряжением Администрации города Кирова от 15.08.2002 N 3125 утвержден план части земельного участка У429-049/011 со следующими характеристиками: местоположение ул. Комсомольская в районе N 39, площадь 202 кв.м., в том числе под торговый павильон - 87 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общего пользования, установлено временно-развешенное использование части земельного участка - для размещения временного объекта (торговый павильон "Автозапчасти" с элементами благоустройства). Указанным распоряжением часть земельного участка предоставлена в аренду ответчику для размещения торгового павильона "Автозапчасти" с элементами благоустройства.

Распоряжением Администрации города Кирова от 29.10.2004 N 6137 "Об утверждении проекта границ и предоставлении части земельного участка У429-049/015 ответчику для размещения торгового павильона "Автозапчасти" по ул. Комсомольской, 39" договор аренды части земельного участка У429-049/011 расторгнут, утвержден проект границ части земельного участка У429-049/015, с характеристиками: площадь 369 кв.м., местоположение: ул. Комсомольская, южнее дома N 39, разрешенное использование части земельного участка - размещение временного объекта (торговый павильон) "Автозапчасти". Земельный участок с указанными характеристиками предоставлен в аренду ответчику.

Согласно акту от 23.12.2005 приемочная комиссия, рассмотрев установленный в натуре торговый павильон (киоск) по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 39 приняла его в эксплуатацию с условием выполнения благоустройства и озеленения до 01.07.2006.

29.06.2010 между территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка N 2252 (договор аренды) по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передана часть земельного участка N У429-049/015 площадью 369 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, южнее дома N 39 для размещения временного объекта - торгового павильона "Автозапчасти" (далее по тексту также - земельный участок).

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (пункт 5.5 договора).

Случаи одностороннего отказа арендодателя от договора аренды установлены в пункте 5.7 договора, в том числе нарушение арендатором требований к временным (нестационарным) объектам.

Часть земельного участка с указанными в договоре характеристиками передана арендатору на основании акта приема-передачи от 29.06.2020.

25.06.2012 территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 05.07.2012.

14.03.2019 в порядке осуществления мероприятий муниципального земельного контроля выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000429:70 размещено здание торгового назначения - магазин "Автобан" с вывеской "Автозапчасти", право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства в отношении спорного объекта администрацией не выдавалось, договор аренды земельного участка расторгнут в 2012 году. Согласно карте градостроительного зонирования города Кирова спорный объект размещен на территории общего пользования, истец посчитал возведенным ответчиком объект самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Полагая, что объект возведен на законным основаниях, по согласованию с Администрацией, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан ответчик обратился с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 ГК РФ.

По настоящему делу спор возник в отношении нежилого здания площадью 642,5 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000429:1271, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, южнее дома N 39, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка была предоставлена ответчику на основании распоряжений Администрации на праве аренды с целью возведения временного объекта - торгового павильона "Автозапчасти".

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что строительство здания осуществлялось ответчиком на земельном участке, отведенном для цели размещения временного объекта, использование предоставленного ответчику в аренду земельного участка не допускало строительство спорного объекта, разрешение на строительство здания ответчику не выдавалось, а возведение ответчиком объекта осуществлялось с нарушением градостроительных требований на территории общего пользования муниципального образования "Город Киров", в связи с чем, признал спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, был сформирован и в последующем предоставлен истцу в аренду для размещения временного объекта (торговый павильон "Автозапчасти"), что следует из распоряжения Администрации от 29.10.2004 N 6137 и пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды.

По условиям пункта 3.3.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать арендуемую части земельного участка в соответствии с условиями договора.

Между тем согласно представленным в дело доказательствам ответчик возвел на земельном участке нежилое здание и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту здания торгового павильона "Автозапчасти" конструктивные элементы здания представлены ленточным фундаментом из бетонных блоков, кирпичными стенами, междуэтажными перекрытиями в виде ж/бетонных плит, окна ПВХ, здание подключено к системам центрального отопления, водоснабжения, электроосвещения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный объект является капитальным строением, тогда как при заключении договора аренды собственник земельного участка не выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений указанного типа.

Решение об изменении разрешенного вида использования части земельного участка Администрацией не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на осуществление строительства здания на спорном земельном участке в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалась.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости.

Доводы ответчика о наличии у него права пользования земельным участком в период строительства отклоняются, само по себе наличие между сторонами арендных отношений с учетом разрешенного использования части земельного участка не свидетельствует о правомерности возведения ответчиком спорного объекта.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор аренды, на основании которого ответчик владел и пользовался земельным участком, прекратил действие в 2012 году, правовых оснований нахождения спорного здания на земельном участке ответчиком также не приведено.

Факт согласования истцом в административном порядке проектной документации (рабочих проектов) на строительство применительно к вышеприведенным положениям законодательства и условиям договора аренды не свидетельствует о наличии у ответчика права осуществлять строительство капитального объекта (здания) на арендуемом участке, предоставленном для размещения временных объектов. Указанные предпринимателем обстоятельства не изменяют статус объекта как временного сооружения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой. Поскольку основания для занятия земельного участка у ответчика отпали, отсутствуют основания для сохранения объекта и в качестве временного.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, а также учитывая, что нахождение постройки на земельном участке, право аренды ответчика на который прекращено, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению, распоряжаться им в пределах предоставленных правомочий публичного собственника, суд правомерно удовлетворил его требование об освобождении участка, путем сноса расположенного на нем здания.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в иске просил установить ответчику месячный срок для осуществления сноса самовольной постройки с момента вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока от ответчика не поступало, о невозможности выполнения в требуемом объеме работ в указанный срок ответчик не указал.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно установленного судом срока выполнения ответчиком действий по сносу объекта, заявленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, установленном статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказывать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судом срок.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, установление обстоятельств, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-8564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева