Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11987/20 по делу N А60-30632/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-30632/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уралмежавтотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30632/2020,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510)

к открытому акционерному обществу "Уралмежавтотранс" (ИНН 6664011755; 6664011755, ОГРН 1026605757232)

о взыскании финансовых санкций в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралмежавтотранс" с требованием о взыскании финансовых санкций в размере 8000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.08.2020, мотивированное решение изготовлено 07.09.2020), заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралмежавтотранс" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2019 года в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ОАО "Уралмежавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Уралмежавтотранс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом штраф в размере 4000 рублей завышен, не отвечает признакам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения; судом не учтено, что общество просрочку в сдаче отчетности допустило впервые,; просрочка была допущена неумышленно; факт нарушения общество признало и самостоятельно устранило нарушение до момента обнаружения просрочки контролирующим лицом; период просрочки незначительный (менее 24 часов); ущерб бюджету и застрахованным лицам не причинен; общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пенсионным фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в отношении страхователя ОАО "Уралмежавтотранс" проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2019 года, представлены обществом в управление 17.09.2019, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 075S18190037814 от 24.09.2019 и вынесено решение N 075S19190039251 от 15.10.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решение общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 8000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование N 075S01190040552 от 29.10.2019 со сроком исполнения до 08.11.2019.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 названного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года в отношении 16 застрахованных лиц, представлены ответчиком в управление 17.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, в действиях страхователя судом установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленный законом срок, а также принятия страхователем всех зависящих от него мер по своевременному представлению отчетности орган Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено. Привлечение общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 8000 руб. является законным и обоснованным, расчет штрафа произведен верно, нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в данном случае штраф в размере 4000 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного деяния.

Оснований для еще большего смягчения ответственности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение штрафной санкции приведет к нарушению принципов справедливости и соразмерности, баланса частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30632/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова