Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11405/20 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Закаменск", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-33402/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Закаменск" - Мельниченко А.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2019);

представитель Навасардян Роберта Шмавоновича - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 20.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Нихром" - Ахмадеев Р.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дигсар" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ОГРН 1077450004378, ИНН 7450051223, далее - ООО "Канта", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО "Канта" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - акционерное общество "ЗАКАМЕНСК" (далее - АО "ЗАКАМЕНСК") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с залоговым кредитором - индивидуальным предпринимателем Навасардяном Робертом Шмавоновичем по вопросам начальной продажной цены, порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем утверждения порядка продажи залогового имущества, выделив отдельные лоты 28 объектов движимого имущества и 5 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) разрешены разногласия между АО "Закаменск" и ИП Навасардяном Р. Ш.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции залогового кредитора должника - ИП Навасардяна Р. Ш.

Утверждена начальная стоимость лотов в следующем размере:

ЛотN 1: Движимое и недвижимое имущество в составе:

5) Нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха: Здание блока агрегатно-узлового ремонта), общая площадь 5401,4 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО "Челябинский Электродный Завод", кадастровый (или условный) помер: 74-74-01/758/2006-479;

6) Нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха: Здание бытовых помещений в блоке агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое, площадь: общая 2239,5 кв.м, инвентарный помер: 325-М, литер 54(1), 54(2), этажность: 1,3, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО "Челябинский Электродный Завод", кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/758/2006-477;

7) Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1131,7 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, территория Челябинского электродного завода, здание N 7, кадастровый (или условный номер) 74:36:0117002:193;

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода, кадастровый помер: 74:36:0000000:48450, площадь: 16777 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск р-он Металлургический, территория Челябинского электродного завода.

Движимое имущество: Дробилка КИД-300 А; Весы ВСК-3000; Индукционная печь ИСТ-0,25/0,32-И 1; Магнитный сепаратор барабанного типа СМБ 200*200; Конусная инерционная дробилка КИД 300 (в комплекте); Градирня малогабаритная МГ-150; Установка индукционная плавильная УИП-50-1,0-0,6*2Г(в составе); Дробилка щековая СМД-116; Вибросито СТ-3 в комплекте с вибратором (2 шт.); Бетоносмеситель БГ-1000 (БГ-750) N 1; Бетоносмеситель БГ-1000 (БГ-750) N 2; Ножницы гидравлические аллигаторные для лома металлов (модель V43RU-I; Насос КХМ 65-40-200 15/3000 (при системе охл. печи УИП,06- 11 г-); Весы платформенные ПВПВ-5-3; Будка охраны (поступление 12 июля 2011 года от ООО "Смарт Строй"); Ж/д контейнер 40-ка фут; Контейнер 20-ти фут. (для хранения готовой продукции); Весы врезные ВПВ-2, платформа 1500* 1500 мм, (цех КЦМ); Рептгеио-флуорисцентный спектрометр NITON XLt 898S; Сушильная установка (СУ-1500); Конвейер ленточный; Машина (установка) для сепарации; Печь ЭШП (в составе), зав. N 48525, трансформатор ОЭММ 2000/1000; Печь ЭШП (в составе), зав. N 48524, трансформатор 6000/63.

Начальная цена лота: 92 066 100 рублей.

Лот N 2: Полуприцеп бортовой "Тонар- 97461". Начальная цена лота - 467 500 рублей 00 копеек.

Лот N 3: Автопогрузчик DOOSAN G20SC-5. Начальная цена лота - 622 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор - АО "ЗАКАМЕНСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 11.09.2020.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что залоговое имущество является единым комплексом. По его мнению, в материалах дела отсутствуют сведения о ведении должником хозяйственной деятельности с использованием имущества, содержащегося в лоте N 1. Апеллянт считает, что признаком предприятия по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ведение хозяйственной деятельности с использованием имущества, а не наличие у предприятия-банкрота, прекратившего хозяйственные операции и расчеты с кредиторами за несколько лет до открытия в его отношении конкурсного производства, имущества, которое могло бы быть объединено в один лот с целью сокращения круга потенциальных покупателей в интересах залогового кредитора. По мнению АО заявителя, предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции ИП Навасардяна Р.Ш., согласно которым залоговый кредитор, чьи права обеспечены суммой в размере менее половины от рыночной стоимости залогового имущества, произвольно объединил движимое и недвижимое имущество в один лот, без обоснования и представления доказательства использования кем-либо данного имущества в качестве единого предприятия, свидетельствуют об очевидном желании залогового кредитора оставить за собой указанное имущество и извлечь выгоду от разницы в стоимости имущества и суммой, вносимой на счет должника. Несоответствие цены лота N 1 рыночным условиям продажи аналогичного имущества подтверждена рецензией ИП Попова В.В. от 11.06.2020 на отчет N 21/2-20/У от 15.05.2020, согласно которой отчет оценщика содержит значительные формальные и существенные нарушения, так как в нем отсутствуют фотографии всего оцениваемого имущества, то есть оценщик не проводил осмотр залогового имущества должника. Сведения, указанные в отчете об оценке, могут являться недостоверными, более того, ложными, сделанными на основании фотоматериалов, представленных бывшим руководителем должника Евдокимовым Д.С., без участия оценочной организации и конкурсного управляющего, а сам отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, кредитор указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, принятых определением суда от 04.06.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по причине болезни председательствующего судьи.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (вх.N 44381 от 22.10.2020), ИП Навасардяна Р.Ш. (вх.N 44389 от 23.10.2020) поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Закаменск" поддерживал доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Навасардяна Р.Ш., ООО НПП "Нихром" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения.

Протокольным определением от 09.11.2020 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для этого (статьи 65, 66, 82, 168 АПК РФ), с учетом объема и содержания имеющихся в деле доказательств, вопроса, который должен быть поставлен на разрешение эксперту (постановка данного вопроса не позволит исключить факта наличия отчета об оценке, в частности, установить недостоверность выводов, содержащихся в нем, учитывая, что существование нескольких отчетов/заключений с различной ценой с отклонениями в отношении последней допускается законодательством об оценочной деятельности).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Навасардяна Р. Ш. в размере 26 570 553 рубля 63 копейки основной суммы задолженности, 16 693 863 рубля 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 63 000 рублей судебных расходов по оплате государственных пошлин, как обеспеченное залогом имущества должника.

В составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у Навасардяна Р. Ш.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника N 21-20/У от 15.05.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА", рыночная стоимость объектов оценки составила 93 155 600 рублей. Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - 18.05.2020, сообщение N4996401.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Согласно указанному положению сформировано 3 лота:

ЛотN 1: Движимое и недвижимое имущество в составе:

1) Нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха): Здание блока агрегатно-узлового ремонта), общая площадь 5401,4 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО "Челябинский Электродный Завод", кадастровый (или условный) помер: 74-74-01/758/2006-479;

2) Нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха): Здание бытовых помещений в блоке агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое, площадь: общая 2239,5 кв.м, инвентарный помер: 325-М, литер 54(1), 54(2), этажность: 1,3, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО "Челябинский Электродный Завод", кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/758/2006-477;

3) Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1131,7 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, территория Челябинского электродного завода, здание N 7, кадастровый (или условный номер) 74:36:0117002:193;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода, кадастровый помер: 74:36:0000000:48450, площадь: 16777 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск р-он Металлургический, территория Челябинского электродного завода.

Движимое имущество:

Дробилка КИД-300 А; Весы ВСК-3000; Индукционная печь ИСТ-0,25/0,32-И 1; Магнитный сепаратор барабанного типа СМБ 200*200; Конусная инерционная дробилка КИД 300 (в комплекте); Градирня малогабаритная МГ-150; Установка индукционная плавильная УИП-50-1,0-0,6*2Г(в составе); Дробилка щековая СМД-116; Вибросито СТ-3 в комплекте с вибратором (2 шт.); Бетоносмеситель БГ-1000 (БГ-750) N 1; Бетоносмеситель БГ-1000 (БГ-750) N 2; Ножницы гидравлические аллигаторные для лома металлов (модель V43RU-I); Насос КХМ 65-40-200 15/3000 (при системе охл. печи УИП,06- 11 г-); Весы платформенные ПВПВ-5-3; Будка охраны (поступление 12 июля 2011 года от ООО "Смарт Строй"); Ж/д контейнер 40-ка фут; Контейнер 20-ти фут. (для хранения готовой продукции); Весы врезные ВПВ-2, платформа 1500* 1500 мм, (цех КЦМ); Рептгеио-флуорисцентпый спектрометр NITON XLt 898S; Сушильная установка (СУ-1500); Конвейер ленточный; Машина (установка) для сепарации; Печь ЭШП (в составе), зав. N 48525, трансформатор ОЭММ 2000/1000; Печь ЭШП (в составе), зав. N 48524, трансформатор 6000/63;

Начальная цена лота определена в сумме 92 066 100 рублей;

Лот N 2: Полуприцеп бортовой "Тонар- 97461". Начальная цена - 467 500 рублей 00 копеек;

Лот N 3: Автопогрузчик DOOSAN G20SC-5. Начальная цена - 622 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в отношении порядка продажи, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По существу заявленных разногласий конкурсный кредитор АО "ЗАКАМЕНСК" не согласен с порядком формирования лота N 1 и определением начальной продажной цены лота. АО "ЗАКАМЕНСК" предлагает разделить лот N 1, в отношении каждого имущества на самостоятельные лоты в виде 28 объектов движимого имущества и 5 объектов недвижимого имущества и установить цену по каждому объекту самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор в обоснование целесообразности продажи имущества, указанного в лоте N 1 имущества единым целым, ссылаются на то, что фактически продается имущественный комплекс, учитывая, что ООО "Канта" является производственной организацией, имеющей цеха, в которых находится движимое имущество, предназначенное для осуществления своей деятельности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия разногласий по порядку продажи залогового имущества должника, которое представляет собой единый имущественный комплекс, разделение объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, нарушает нормы земельного права. Суд посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить цену продажи, в связи с чем, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. Изучив содержание положения, суд пришел к выводу, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, посчитав, что предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизирует расходы на процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором ИП Навасардяном Р.Ш. и конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. по порядку продажи отсутствуют, возражения заявлены кредитором - АО "ЗАКАМЕНСК".

Согласно данным из выписки единого государственного реестра юридических лиц ООО "Канта" являлось организацией, которая осуществляла деятельность по производству чугуна, стали и ферросплавов.

В соответствии с пояснениями залогового кредитора, утверждая положение о продаже имущества должника, Навасардян Р.Ш. руководствовался тем, что недвижимое имущество (земельный участок и нежилые помещения) и указанное оборудование связаны между собой технологически и использовались совместно для осуществления предпринимательской деятельности - производства чугуна, стали и ферросплавов. Физическое разделение имущества, содержащегося в лоте N 1, приведет к существенному снижению цены на оборудование. Реализация нежилого помещения без находящегося в нем оборудования, предназначенного для производства, подразумевает иные цели его использования (в качестве склада, например) и влечет уменьшение стоимости такого имущества. В перечне движимого имущества находится имущество, которое само по себе требует определенных условий установки и конструктивных соответствий нежилого помещения. Например, печь ЭШП требует специально отведенного места в нежилом помещении, с подводкой необходимых коммуникаций и конструктивной особенностью пола (обустройства фундамента) и стен (крепление к стенам с помощью металлических конструкций). Таким образом, имущество должника, подлежащее реализации под лотом N 1, представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости и движимых вещей (оборудования для осуществления деятельности) и его раздельная реализация поспособствует существенному снижению цены реализуемого имущества, а также затягиванию проведения торгов (в связи со сложностью реализации каждого объекта по отдельности).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела поддерживал данные доводы кредитора, также указывал на необходимые расходы по демонтажу оборудования в случае продажи имущества отдельными лотами.

Учитывая, что залоговое движимое и недвижимое имущество представляет взаимосвязанный производственный комплекс, представленное положение о продаже не противоречит требованиям Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества в кратчайшие сроки, на получение максимальной выручки от продажи залогового имущества, не ограничивает доступ публики к торгам, и является в достаточной степени определенным, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о продаже в редакции залогового кредитора.

То обстоятельство, что не представлено доказательств использования имущества, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов о том, что оно связано производственным циклом.

Следовательно, доводы о неверном применении положений статьи 132 ГК РФ основан на предположении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "ЗАКАМЕНСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению покупательского спроса или стоимости продажи имущества. Доказательства того, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора приведет к нарушению прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, раздельная реализация имущества должника (зданий и земельного участка) будет противоречить одному из основных, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и нарушает требования статьи 35 ЗК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Определяя начальную стоимость продажи имущества должника, залоговый кредитор руководствовался решением суда от 09.02.2017 по делу N 2-155/2017, в рамках которого взыскана задолженность, которую в дальнейшем приобрел ИП Навасардян Р.Ш., и обращено взыскание на указанное залоговое имущество. Общая стоимость залогового имущества на основании данного судебного акта составила 77 164 244 рубля.

При этом залоговый кредитор определил начальную стоимость залогового имущества в размере 92 066 100 рублей. Данная стоимость продажи имущества соответствует рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим при проведении оценки имущества должника (93 155 600).

Доводы о несоответствии отчета об оценке N 21-20/У от 15.05.2020 требованиям действующего законодательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как отчет оценщика носит рекомендательный характер, а итоговая величина продажи имущества определяется посредством формирования покупательского спроса и поступивших предложений от участников торгов.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки в жалобе на рецензию не принимаются, поскольку данный документ в деле отсутствует.

Доводы о намерении ИП Навасардяна Р.Ш. оставить имущество за собой, исходя из его пояснения относительно права, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не принимаются. Во-первых, данное право установлено самим Законом о банкротстве, следовательно, возможность его реализации не может указывать на злоупотребление правом со стороны залогового кредитора. Во-вторых, доводы в данной части основаны на предположении, учитывая, что возможность реализации залоговым кредитором соответствующего права обусловлена, в любом случае, необходимостью проведения торгов, а также соблюдением залоговым кредитором иных требований (связанных со внесением средств в конкурсную массу).

Исходя из условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (пункт 1.2) (л.д. 9-11). Форма торгов - аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского проса, в связи с чем, окончательная стоимость продажи будет определена исходя из наличия заявок на участие в торгах.

В дело не представлено доказательств, что установленная цена и формирование лотов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом, кредиторы, по итогам проведения торгов, исходя из их результатов, не лишены возможности внести изменения в порядок продажи.

Злоупотребление правом в действиях залогового кредитора при утверждении положения о продаже имущества должника, вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, не подтверждается соответствующими доказательствами. Доводы жалобы кредитора основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соответствуют действительности, так как в обжалуемом судебном акте мотивированы основания отказа в заявленном ходатайстве, в том числе указано на отсутствие доказательств, опровергающих заявленную стоимость имущества, отсутствие сведений об иной стоимости. Кроме того, не приведено обоснование сомнений в достоверности выводов оценщика.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, принятых определением суда от 04.06.2020; каких-либо мотивированных доводов или возражений относительно установленного судом порядка продажи в жалобе конкурсного управляющего не приведено.

Между тем, из определения о принятии обеспечительных мер следует, что запрет проведения торгов устанавливался до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО "ЗАКАМЕНСК" о разрешении разногласий, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер по запрету проведения торгов, в данном случае, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта, в том числе с учетом того, что возможность отдельного разрешения данного вопроса предусмотрена нормами АПК РФ (пункт 5 статьи 96, статья 97). С учетом изложенного и ссылки на положения пункта 2 статьи 168 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Закаменск", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев