Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6388/21 по делу N А76-33402/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021 по делу N А76-33402/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Гейер О.В. (доверенность от 15.06.2021);

- Фадеева Александра Александровича - Керцман И.Б. (доверенность от 26.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дигсар" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канта" (ОГРН 1077450004378, ИНН 7450051223, далее - ООО "Канта", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО "Канта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления по возврату денежных средств в размере 2 600 000 руб., осуществленного 30.10.2015 по договору займа от 26.06.2015 ООО "Канта" в пользу Фадеева Александра Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева А.А. в пользу ООО "Канта" денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Определением суда от 24.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

С определением суда от 24.04.2021 не согласился Фадеев А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фадеев А.А. ссылается на то, что к заявлению в качестве доказательств его обоснованности были приложены следующие документы: копия выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств, копия договора займа от 26.06.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Канта". В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к делу также приходный кассовый ордер N 50 от 26.06.2015 на сумму 2 600 000 руб., также расходный кассовый ордер N 77 от 30.10.2015 на сумму 2 600 000 руб. Приобщенные к материалам дела кассовые ордера не содержали ни подписей, ни печати организации. Суд приобщил указанные кассовые ордера и учел их при принятии обжалуемого судебного суда. Также были приобщены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств за 2017, 2016, 2015 годы. Указанные документы были представлены в материалы дела в форме распечаток таблиц содержащих сведения, никем не заверенные и не подписанные. Суд первой инстанции, не обратил на данное обстоятельство внимание, приобщил указанные распечатки и учел их при принятии обжалуемого определения. Перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно с достоверностью сделать вывод об обоснованности и возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего. ООО "Канта" не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку должником были заключены кредитные договора неоднократно. Судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений относительно всех заключенных договоров ООО "Канта" с АКБ "Челиндбнак", как имеющих отношение к делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Фадеев А.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, из которых следует, что договор займа не исполнялся, сумма займа фактически не была передана Фадеевым А.А. в ООО "Канта", в связи с этим и не возвращалась обратно. Заключение договора займа от 26.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., планировалось в целях пополнения оборотных денежных средств ООО "Канта", но не в силу неплатежеспособности. Должник не пользовался денежными средствами по договору займа от 26.06.2015 в сумме 3 000 000 руб., поскольку указанные денежные средства не передавались по договору.

В судебном заседании представитель Фадеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фадеевым А.А. (займодавец) и ООО "Канта" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок единовременно либо частями (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора. Подписание сторонами договора, свидетельствует о состоявшемся факте передачи займодавцем и получения заемщиком суммы займа. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами.

В качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу ООО "Канта" конкурсным управляющим в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 50 от 26.06.2015, также расходный кассовый ордер N 77 от 30.10.2015, согласно которому из кассы общества Фадееву А.А. выданы денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб., в качестве оснований выдачи указано: возврат беспроцентного займа по договору от 26.06.2015.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО "Канта", определением суда от 26.08.2019 в отношении ООО "Канта" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО "Канта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение вышеуказанной сделки привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сделка - возврат Фадееву А.А. по расходному кассовому ордеру N 77 от 30.10.2015 денежных средств в сумме 2 600 000 руб., по договору займа между Фадеевым А.А. и ООО "Канта" от 26.06.2015.

Фадеев А.А., отрицает факт передачи денежных средств по договору займа от 26.06.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим представлены приходный кассовый ордер от 26.06.2015 и квитанция к нему от 26.06.2015, свидетельствующие о том, что ООО "Канта" получило в долг 2 600 000 руб. от Фадеева А.А. по договору займа от 26.06.2015.

По мнению суд апелляционной инстанции, в данном случае, в целях установления факта предоставления и возврата займа, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также необходимо изучить обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 конкурсному управляющему предложено представить выписки по счетам должника за период с 01.06.2015 по 01.11.2015; кассу за июнь, октябрь 2015 года.

Фадееву А.А. предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора займа от 26.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., целях предоставления займа, об использовании денежных средств должником.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. дополнительные доказательства в подтверждение реальности предоставления займа и его возврата не представил, документы о расходовании заемных средств отсутствуют. Конкурсный управляющий указал на не передачу должником документов, отсутствие кассы и сведений о поступлении спорной суммы на расчетный счет и снятии ее в спорные периоды.

Фадеев А.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, из которых следует, что договор займа не исполнялся, сумма займа фактически не была передана Фадеевым А.А. в ООО "Канта", в связи с этим и не возвращалась обратно. Заключение договора займа от 26.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. планировалось в целях пополнения оборотных денежных средств ООО "Канта", но не в силу неплатежеспособности. Должник не пользовался денежными средствами по договору займа от 26.06.2015 в сумме 3 000 000 руб., поскольку указанные денежные средства не передавались по договору.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб. действительно были переданы Фадеевым А.А. ООО "Канта", получены и израсходованы последним, а впоследствии возвращены займодавцу.

Представленные документы такие обстоятельства бесспорно не подтверждают. Так, не имеется сведений о поступлении указанной суммы на расчетный счет либо в кассу должника. Не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о наличии у должника кредиторской задолженности в размере 2 600 000 руб. перед ответчиком в указанный период.

В материалах дела отсутствуют также доказательства расходования полученных по приходному кассовому ордеру денежных средств ООО "Канта".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер на сумму 2 600 000 руб. надлежащими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"(далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Основным документов о приеме наличных является приходный кассовый ордер (далее ПКО). В соответствии с пп. 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Как указано в пп. 4.7. Указания N 3210-У документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Согласно пункту 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер не подписаны уполномоченным лицом общества, должником не представлены приходные кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств Фадеевым А.А., факт внесения в кассу предприятия Фадеевым А.А. займа не подтвержден. Кроме того, невозможно установить дальнейшие кассовые операции, которые могли бы подтвердить факт использования денежных средств, поступивших от ответчика.

В данном случае, реальность договора займа и факт возврата денежных средств ничем, кроме приходного и расходного кассовых ордеров, не содержащих подписей и печати организации, конкурсным управляющим не подтверждена. Данных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не достаточно для вывода о том, что оспариваемый платеж в пользу ответчика фактически состоялся.

В случае если передача денежных средств и фактический возврат займа состоялись, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 22.10.2018 (возбуждение дела), дата оспариваемого договора займа - 26.06.2016, выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру 30.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Для признания оспариваемой сделки договора займа недействительным, конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, то что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку Фадеев А.А., являлся директором должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что они являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, перед ООО "Альфа-М" имелась задолженность на общую сумму 1 683 921,90 руб., возникшая 02.10.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А76-15405/2016), перед ООО "Мета" в размере 1 163 921, 90 руб., возникшая 26.11.2015 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-119232/2016), в последующем указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов.

Однако следует отметить, что само по себе наличие задолженности перед ООО "Альфа-М" на дату совершения оспариваемого платежа не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2015 года, у должника имелись основные средства на сумму 121 024 тыс. руб., запасы на сумму 61 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 63 103 тыс. руб., финансовые вложения 30 600 тыс. руб., денежные средства 2302 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль 40 865 тыс. руб. Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не в целях исполнения обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности всей совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фадеева А.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фадеева Александра Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021 по делу N А76-33402/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Канта" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канта" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канта" в пользу Фадеева Александра Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев