Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-171/21 по делу N А76-33402/2018

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нихром" (далее - общество "НПП "Нихром") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - общество "Канта", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

публичного акционерного общества "АКБ Челиндбанк" (далее - банк) - Морозов П.Ю. (доверенность от 14.09.2020);

конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. - Гейер О.В. (доверенность от 15.12.2020);

Шацкого А.А. - Мельниченко А.А. (доверенность от 17.06.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "НПП "Нихром" - Ахмадеев Р.В. (доверенность от 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено дело о признании общества "Канта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 в отношении общества "Канта" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением суда от 27.01.2020 общество "Канта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника до 109 685 789 руб. 30 коп. и о процессуальном правопреемстве: замене Банка на Шацкого Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника в полном объеме - с размером требований в сумме 109 685 789 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 75 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 заявление Банка о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы требования Банка в размере 75 000 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 75 000 000 руб. отказано. Заявление Банка об уменьшении требования удовлетворено: из реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 10 937 043 руб. 88 коп. исключено; произведена замена кредитора - Банка путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника его правопреемника - Шацкого А.А. на сумму 109 685 789 руб. 30 коп. в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Нихром" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество "НПП "Нихром" считает, что с учетом того, что Шацкий А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - обществу "Канта" (его супруга Шацкая Екатерина Евгеньевна является участником общества "Канта", владеющая долей в уставном капитале общества в размере 50%), заключение договора уступки права требования с Банком имело своей целью получение статуса мажоритарного конкурсного кредитора и приобретение контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо и нарушает права независимых кредиторов, свидетельствует о заключении притворной сделки при злоупотреблении правом и влечет признание договора уступки права требования ничтожным; никакой экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, признанному банкротом, не имеется; в настоящее время Шацкий А.А. совершает действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, на смену конкурсного управляющего. Общество "НПП "Нихром" считает, что фактически в реестр требований кредиторов должника включено требование участника должника - его бенефициара, которым погашено требование только одного кредитора; указывает на то, что Шацким А.А. в суде первой инстанции не был раскрыт источник денежных средств, направленных в оплату уступленного права, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о доходах Шацкого А.А. и движении денежных средств по его расчетному счету; при этом судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные Шацким А.А., об источнике денежных средств, а также сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения данного обстоятельства для настоящего спора, между тем денежные средства, которым оплачивалось приобретенное право требования, являлись общим совместным имуществом супругов, то есть данные денежные средства могли быть направлены в погашение требование Банка Шацкой Е.Е. как поручителем, и тогда Шацкая Е.Е. приобрела бы право требования к должнику в силу закона - статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в размере погашенного требования - 75 млн. руб. Общество "НПП "Нихром" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Шацким А.А., и не рассмотрел ходатайство общества "НПП "Нихром" об истребовании из МРИ ФНС N 16 по Московской области, ИФНС России N 4 по г. Москве сведения о доходах Шацкого А.А. за период с 2017 по 2020 г., об истребовании из филиала N 7701 публичного акционерного общества Банк "ВТБ" сведения о движении денежных средств по расчетному счету Шацкого А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Шацкий А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, ссылается на то, что требования Банка на сумму 109 685 789 руб. 30 коп. заменены на требования Шацкого А.А., структура и объем реестра требований кредиторов не изменились; каким образом были нарушены права общества "НПП "Нихром" не указано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "Канта" являются Шацкая Е.Е. и Евдокимов Д.С. каждый с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между Банком и обществом "Канта" заключены договоры от 01.04.2016 N Л-7111609383/16, от 16.06.2015 N С-7111500209/01 о предоставлении кредитных линий в сумме 99 000 000 руб. и 69 000 000 руб. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам также заключены договоры поручительства от 01.04.2016 N О-7111609435/16, от 01.04.2016 N О-7111609433/16, от 07.10.2016 N О-7111614529/16, от 16.05.2015 N О-7111500211/01, от 11.06.2015 N О-7111500210/01, от 07.10.2016 N О-11614528/16 от 07.10.2016, поручителями по которым выступают Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С., общество "НПП "НИХРОМ". С Шацкой Е.Е. также заключен договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве.

С указанных лиц: общества "Канта", Шацкой Е.Е., Евдокимова Д.С., общества "НПП "Нихром" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пользу Банка на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2018 по делу N 2-534/2018; обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда не исполнено.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Канта".

На основании определения суда от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 120 622 833 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.01.2020 в отношении общества "Канта" введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства между Банком (цедент) и Шацким А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2020 N 7, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования возврата долга к обществу "Канта", Шацкой Е.Е., Евдокимову Д.С., обществу НПП "Нихром" по договору об открытии кредитной линии от 01.04.2016 N Л-7111609383/16, договорам поручительства от 01.04.2016 N О-7111609435/16, от 01.04.2016 N О-7111609433/16, от 07.10.2016 N О-7111614529/16, договору залога от 01.04.2016 N О-7111500151/01 в размере 37 071 220 руб. 11 коп. основного долга и 1 855 462 руб. 14 коп. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2015 N С-7111500209/01, договорам поручительства от 16.06.2015 N О-7111500211/01, от 11.06.2015 N О-7111500210/01, от 07.10.2016 N О-7111614528/16, договору залога от 16.06.2015 N О-7111500151/01 в размере 85 385 181 руб. 23 коп. основного долга, 4 564 427 руб. 22 коп. процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты и государственной пошлины 66 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1. договора цедент уступает цессионарию имеющиеся у него все права требования к должникам по исполнительным листам на сумму 109 685 789 руб. 30 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 58 227 156 руб. 56 коп.;

- проценты - 51 392 632 руб. 74 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 75 000 000 руб.; уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием данной денежной суммы (пункт 1.7 договора).

Шацкий А.А. 17.06.2020 произвел в пользу Банка оплату по договору цессии в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 92776.

Ссылаясь на указанные обстоятельства по заключению договора цессии с Шацким А.А. и произведенную им оплату по договору цессии в размере 75 000 000 руб., то есть о продаже права требования к должнику в размере 109 685 789 руб. 30 коп. с дисконтом (за 75 000 000 руб.), а также указывая на то, что с даты включения требования Банка и до даты заключения договора цессии частично сумма долга по кредитным договорам была погашена в размере 10 937 043 руб. 88 коп., соответственно, сумма задолженности составила 109 685 789 руб. 30 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, до 109 685 789 руб. 30 коп. (120 622 833 руб. 18 коп. - 10 937 043 руб. 88 коп.) и о процессуальном правопреемстве: замене Банка на Шацкого А.А. в реестре требований кредиторов должника в полном объеме с размером требований в сумме 109 685 789 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю., общество "НПП "Нихром", общество с ограниченной ответственностью "Амфитрид" заявили возражения против заявления Банка, ссылаются на то, что Шацкий А.А. является супругом Шацкой Е.Е. и фактически является бенефициаром должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ссылаются на то, что между супругами Шацкими и Евдокимовым Д.С. (второй мажоритарный участник должника) существует корпоративный конфликт, полагают, что оплата по договору цессии произведена за счет совместного имущества супругов, а перечисление Банку 75 000 000 руб. должно расцениваться как исполнение Шацкой Е.Е. договора поручительства, то есть договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей фактически исполнение поручителем - Шацкой Е.Е. своих обязательств перед Банком, при этом целью заключения договора цессии являлось получение Шацким А.А. статуса мажоритарного кредитора и получения контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора цессии недействительным в порядке пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю., считая, что перечисление 75 000 000 руб. являлось исполнением поручителем Шацкой Е.Е. своих обязательств перед Банком, то есть требования Банка погашены в размере 75 000 000 руб., обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере 75 000 000 руб.

При этом в отношении факта частичного погашения долга перед Банком в сумме 10 937 043 руб. 88 коп. лица, участвующие в деле, никаких возражений не представили.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

В данном случае основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явился факт заключения между Банком и Шацким А.А. договора цессии от 17.06.2020 N 7, по условиям которого право требования задолженности в сумме 109 685 789 руб. 30 коп. уступлено Банком Шацкому А.А. за 75 000 000 руб.

Судами договор цессии от 17.06.2020 N 7 исследован, признан заключенным и не противоречащим нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора цессии о том, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием данной денежной суммы, установив, что оплата уступленного права произведена Шацким А.А. по платежному поручению от 17.06.2020 N 92776, суды признали, что переход прав требования к должнику от Банка Шацкому А.А. осуществлен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали заявление Банка о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и произвели замену кредитора - Банка на его правопреемника - Шацкого А.А. с размером требований 109 685 789 руб. 30 коп.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, общества "НПП "Нихром", общества "Амфитрид" о притворности договора цессии как прикрывающего исполнение поручителем Шацкой Е.Е. своих обязательств перед Банком, о заключении договора цессии при злоупотреблении правом, в целях получения контроля над процедурой банкротства, о наличии оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника только в сумме 75 000 000 руб., суды отклонили их как необоснованные, не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Установив, что договор цессии от 17.06.2020 N 7 заключен между Банком и Шацким А.А., которые не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, должник также не является заинтересованным лицом по отношению к Банку, являющемуся внешним независимым кредитором должника, учитывая отсутствие доказательств того, что обе стороны договора цессии имели намерение и прикрывали данной уступкой исполнение договора поручительства Шацкой Е.Е., установив, что не имеется оснований считать Шацкого А.А. сопоручителем по исполнению должником кредитных обязательств перед Банком, наличие супружеских отношений не влечет совместное поручительство, отсутствуют доказательства того, что задолженность перед Банком является совместной задолженностью супругов, принимая во внимание, что Банк как кредитор самостоятельно принимает решение о стоимости продажи права требования и объема передаваемых прав, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), интерес Банка в удовлетворении его требований является абсолютно законным и не имеет признаков злоупотребления правом, суды признали, что в данном случае то обстоятельство, что договор цессии заключен с Шацким А.А. при наличии поручительства его супруги, не свидетельствует о том, что Банк преследовал цель прикрыть исполнение обязательств по поручительству, иного не доказано, а совершение сделки с дисконтом в виде оплаты уступленного права требования на сумму 109 685 789 руб. 30 коп. за 75 000 000 руб. не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора; Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с самим размером дебиторской задолженности.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что материалами дела не доказано наличие умысла обеих сторон сделки на совершение ее при злоупотреблении правом, на прикрытие данной сделкой исполнение Шацкой Е.Е. своих обязательств поручителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии как притворной сделки, заключенной при злоупотреблении правом. Наличие у Шацкого А.А. как заинтересованного лица по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.202 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)) цели приобрести статус конкурсного кредитора должника и принимать участие в процедуре банкротства должника не является достаточным и безусловным основанием для признания договора цессии недействительным в порядке пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего и общества "НПП "Нихром" о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Шацкого А.А. как заинтересованного по отношению к должнику лица, исходя из следующего.

Верховным судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В данном случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Шацким А.А. в процедуре конкурсного производства, в связи с этим выкуп задолженности у Банка не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Соответственно, оснований для понижения требования Шацкого А.А. как требования аффилированного лица со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора, не имелось.

Суды, отклоняя доводы о злоупотреблении правом, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора цессии Банка и Шацкого А.А. противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. В данном случае право требования у независимого внешнего кредитора - Банка было приобретено аффилированным лицом уже в процедуре банкротства должника. В такой ситуации оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не является противозаконным, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, пока не доказано иное. При этом судами отмечено, что общество "НПП "НИХРОМ" также является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Евдокимова Д.С.; при замене кредитора - Банка на Шацкого А.А. объем находящихся в реестр требований не изменился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Шацким А.А. в суде первой инстанции не был раскрыт источник денежных средств, направленных в оплату уступленного права, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные документы, представленные Шацким А.А. и не рассмотрел ходатайство общества "НПП "Нихром" об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных сведений о доходах Шацкого А.А. и движении денежных средств по его расчетному счету, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии правового значения данного обстоятельства для настоящего спора, не принимаются.

Установив, что договор цессии от 17.06.2020 N 7 является заключенным и действительным, материалами дела не доказана притворность данной сделки, установив, что банковские операции по переводу со счета Шацкого А.А., открытого в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", на счет публичного акционерного общества "Челиндбанк" 75 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии проведены, публичное акционерное общество "Челиндбанк" подтвердило факт получения 75 000 000 руб., данные платежи подозрительными не признаны и не заблокированы, суд первой инстанции признал, что в такой ситуации оснований для удовлетворения ходатайства общества "НПП "Нихром" об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных сведений о доходах Шацкого А.А. и сведений о движении денежных средств по его расчетному счету не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, предложил Шацкому А.А. представить доказательства источника денежных средств в сумме 75 млн. руб.; Шацким А.А. в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения о том, что 07.11.2019 им было реализовано его личное имущество - квартира в г. Москве за 81 600 000 руб., за счет данных денежных средств было оплачено приобретенное право требование к должнику, в подтверждение данных обстоятельств представлен брачный договор от 16.12.2017, договор купли-продажи от 07.11.2019, аккредитив от 07.11.2019, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве доказательств финансовой возможности Шацкого А.А. произвести оплату уступленного ему права требования; оснований для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных сведений о доходах Шацкого А.А. и сведений о движении денежных средств по его расчетному счету суд апелляционной инстанции не усмотрел, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2021. Нарушений норм процессуального права (статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нихром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон