Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5283/20 по делу N А73-1529/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-1529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича Уланова В.В. по доверенности от 09 ноября 2020 N 27АА 1584377

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича

на решение от 2 сентября 2020 года

по делу N А73-1529/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания"

о взыскании 16 608 212, 02 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" о взыскании 16 818 232, 47 рублей, в том числе 1 081 168, 60 рублей переплаты за фактически выполненные работы по договору подряда от 10 ноября 2017 года N 20, неустойка в размере 2 938 775, 12 рублей, начисленная за несоблюдение срока окончания и сдачи этапов работ за период с 10 декабря 2017 года по 6 января 2019 года по указанному договору подряда, неустойка в размере 11 110 303, 52 рублей за непредставление документации по состоянию на 6 января 2019 года, проценты размере 219 216, 48 рублей за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 2 апреля 2018 года по 20 января 2020 года (658 дней), расходы в размере 769 014, 75 рублей на перевозку, аренду жилья и питание работников подрядчика.

Истец частично отказался от исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 608 212, 02 рублей, составляющих неустойку в размере 15 839 197, 27 рублей за непредставление документации по пункту 7.2 договора подряда по состоянию на 5 августа 2020 года, открытую неустойку с 6 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также убытки в размере 769 014, 65 рублей, возникшие в результате несения расходов на пролет, питание, проживание работников ответчика.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований судом приняты.

Решением суда от 2 сентября 2020 года производство по делу в части, в которой заявлен отказ от иска, прекращено. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в удовлетворении которой судом отказано по существу отменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 16 608 212, 02 рублей, составляющих неустойку в размере 15 839 197, 27 рублей за непредставление документации по пункту 7.2 договора подряда по состоянию на 5 августа 2020 года, открытую неустойку с 6 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы в размере 769 014, 65 рублей на пролет, питание, проживание работников ответчика. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка условиям договора, не выяснена воля сторон при согласовании его условий и, соответственно, волеизъявление сторон, которое было направлено на согласование в договоре способа обеспечения исполнения обязательства в части предоставления документации и имущественной ответственности за неисполнение подрядчиком данной обязанности; заказчик вправе требовать от подрядчика передачи ему информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и в отношении незавершенного результата работ, если стороны досрочно расторгли договор; подрядчик обязан доказать, что исполнительная и иная сопровождающая работы документация у него отсутствует; ответчик таких доказательств не представил. Обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании расходы в размере 769 014, 65 рублей на пролет, питание, проживание работников ответчика также не обоснованно, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемое части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10 ноября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27 а, общей площадью по горизонту пола 2 240 кв. м согласно смете, приведенной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 1 настоящего договора (пункт 1.4).

В приложении N 1 (1 этап - демонтажные работы) к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость демонтажных работ в помещениях общей площадью по полу 1 877 кв. м.

Общая стоимость демонтажных работ составила 1 644 972 рублей.

В приложении N 1 от 4 декабря 2017 года к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость строительных и отделочных работ в помещениях общей площадью по полу 1 322 кв. м.

Общая стоимость отделочных работ составила 6 668 927, 39 рублей.

Наименование, количество, площади и характеристики помещений, подлежащих демонтажным и строительно-отделочным работам, определены в Техническом задании (приложение N 5 к договору).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, если иное не согласовано графиком работ (пункт 2.1); выполнение всех работ согласно приложению N 1 - в течение ста тридцати календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2); при появлении дополнительных работ - срок может быть увеличен на время, потраченное на их выполнение (пункт 2.4).

Пунктом 2.7 договора за несоблюдение срока окончания и сдачи этапов работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждой день просрочки.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчику условия для проживания, компенсирует единожды расходы на доставку работников подрядчика до места проведения работ и обратно (из г. Хабаровск до г. Оха, из г. Оха до г. Хабаровск), а так же ежедневное трехразовое питание на весь период проведения ремонтно-строительных работ. Компенсация указанных расходов производится на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.13 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, не подтвержденных документально, за каждый день просрочки.

Истец произвел предварительную оплату работ в размере 2 380 902,60 рублей платежными поручениями N 203 от 29 ноября 2017 года, N 215 от 6 декабря 2017 года, N 30 от 26 января 2018 года, N 70 от 16 февраля 2018 года.

Согласно исковому заявлению исковые требования истца основаны на совокупности следующих обстоятельств: с 9 февраля 2018 года, а именно через восемьдесят девять календарных дней с момента начала работ, подрядчик без указания причин, нарушив сроки исполнения работ, остановил работы и покинул строительную площадку в г. Оха. Все работники ответчика вылетели в город Хабаровск 11 и 12 февраля 2018 года. С 14 февраля 2018 года работы выполняет другой подрядчик. По условиям договора подрядчик обязан быть членом СРО, а так же обязан оформить и подписать у заказчика следующий пакет документов, являющийся обязательным для оформления актов сдачи работ (КС-2) в целом или этапов работ и для окончательной оплаты в рамках действующего договора: смета, план график с указанием начала и окончания этапов работ, дефектная ведомость (ведомость объемов работ), акт сдачи-приемки результата работ, промежуточные (ежедневные) акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительная документация. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, ни один из перечисленных документов не оформлен, работы должным образом не переданы и не приняты заказчиком, обязательные документы отсутствуют.

В досудебном порядке претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 15 839 197, 27 рублей за непредставление документации по пункту 7.2 договора подряда по состоянию на 5 августа 2020 года, и открытой неустойки с 6 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что соглашением сторон не предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление какой-либо документации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено буквально следующее.

"В случае нарушения срока исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.13 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в не предоставленных в срок документах за каждый день просрочки".

Между тем, пункт 3.2.13 в договоре подряда отсутствует.

Согласно нумерации пунктов в третьем разделе договора после пункта 3.2.12 следует пункт 3.3, за которым следует пункт 3.4 и далее.

По утверждению истца, в пункте 7.2 договора указание на пункт 3.2.13 является ошибочным, при заключении договора стороны фактически имели в виду пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора приемка ремонтно-строительных работ, пуско-наладочных работ по качеству осуществляется заказчиком по акту приема-передачи и акту ввода оборудования в эксплуатацию. При отсутствии в таком акте замечаний работы и оборудование считаются принятыми без замечаний. Замечания, указанные в акте, устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки согласованные сторонами. В случае обнаружения факта предоставления ненадлежащим образом оформленных документов подрядчик обязуется в течение трех календарных дней предоставить корректно оформленные документы или внести в документы необходимые исправления в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании пункта 7.2 договора неустойка начислена истцом за просрочку представления подрядчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, акта сдачи-приемки результата работ, промежуточных актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты, актов скрытых работ акты сдачи работ (КС-2) в целом или этапов работ, подписанных сторонами.

По утверждению истца, обязанность подрядчика по представлению поименованных в расчете документов установлена пунктами 1.2, 2.2, 2.8 и 4.2 договора.

Дав правильную оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, суд установил, что ответственность подрядчика за непредставление им сметы, акта сдачи-приемки результата работ, промежуточных актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов сдачи работ (КС-2) в целом или этапов работ, пунктом 7.2 договора не установлена.

Отсылки к пунктам 1.2, 2.2, 2.8 и 4.2 договора в пункте 7.2 не содержится.

Доказательств, позволяющих суду установить действительную общую волю сторон при формулировании условия пункта 7.2 договора в момент его заключения, суду не представлено.

Отсутствие соглашения сторон о неустойке за конкретное нарушение одной из сторон своего обязательства является основанием, достаточным для отказа в иске о взыскании неустойки.

Судом также установлено, что и при наличии такого соглашения сторон, у суда не имелось бы оснований для взыскания неустойки.

Условиями договора не установлена обязанность подрядчика составить и предоставить заказчику смету.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора следует, что документ, именуемый в договоре как "смета", является приложением N 1 к договору. К договору сторонами подписано два приложения N 1 от 10 ноября 2017 года и от 4 декабря 2017 года, в которых согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А73-6551/2018 между теми же сторонами установлено, что подрядчик направил заказчику акты формы КС-2 от 20 марта 2018 года N 00006 и N 00007 для сдачи-приемки фактически выполненных им работ.

По сути, у заказчика имеются возражения по содержанию указанных актов, в том время как неустойка начисляется им за их непредставление.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части по приведенным выше мотивам признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая истцу в иске в части взыскания убытков, возникших в связи с расходами на пролет, питание, проживание работников ответчика, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1.10 договора в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчику условий для проживания, компенсация единожды расходов на доставку сотрудников подрядчика до места проведения работ и обратно (из г. Хабаровск до г. Оха, из г. Оха до г. Хабаровск), а также ежедневное трехразовое питание на весь период проведения ремонтно-строительных работ.

Доказательств, позволяющих суду установить, что после прекращения ответчиком выполнения работ на объекте и выезда его работников из г. Оха, истцом понесены дополнительные расходы на оплату аналогичных затрат новому подрядчику, привлеченному взамен ответчика, суду не представлено.

Истец не доказал и факт нарушения ответчиком договорного обязательства, влекущее признание спорных расходов истца его убытками.

Оснований для правовой квалификации заявленных спорных расходов как убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия признает, что истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года по делу N А73-1529/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина