Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-26151/20 по делу N А56-48331/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-48331/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26151/2020) АО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 г. по делу N А56-48331/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 10.06.2020 N 1504 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48072 от 27.05.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2020 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.09.2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; действия Общества не повлекли каких-либо негативных последствий, в том числе вреда личности, обществу или государству; у суда имелись правовые основания для признания правонарушения малозначительным.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 г. Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого.

Общество является производителем работ по выше указанном адресу на основании государственного контракта от 05.04.2020.

В ходе осмотра выявлены нарушения п.п.15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, а также п.3.2.8 Правил N875, а именно:

- вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения, отсутствуют красные фонари, боны красного и белого цветов не замкнуты; на тротуаре складированы строительные материалы (бортовой камень), бытовка, ограждение строительных материалов выполнено в виде сигнальной ленты;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ по ремонту покрытия с перестановкой бортового камня.

По результатам обследования составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2020 г. с приложением фототаблицы и схемы.

27.05.2020 г. Инспекцией при участии представителя Общества повторно проведен осмотр по указанному адресу, в ходе которого зафиксированы те же нарушения, составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2020 г. с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы по делу об административном правонарушении N 48072 и 48073 от 27.05.2020 г.

Постановлением от 10.06.2020 г. N 1504 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с п. 15.1; п.15.1.4 Приложения N 5 к Правилам 961, производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также вьшолнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, образует составы административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Факт нарушения требований Правил N 875 и Правил N 961 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Общество также указывает, что наказание назначено в пределах санкции, но без учета принципа разумности, справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, однако назначила только одно наказание в размере 100 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, согласно материалам дела общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении. Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы назначенного обществу административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2020 года по делу N А56-48331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева