Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-41057/20 по делу N А40-56181/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-56181/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СЕЙБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-56181/20 (28-398)

по иску ИП Макарова Александра Борисовича

к ООО "СЕЙБА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕЙБА" о взыскании аванса в размере 64 000 руб., неустойки за период с 15.04.2018 по 01.03.2020 в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 руб. 81 коп.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 28.08.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора, причем, за истечением установленного срока на обжалование. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет N 36 от 13.03.2018.

В подтверждение внесения предоплаты за дубовый мебельный щит истцом представлено платежное поручение от 14.03.2018 г. N 8 на сумму 64 000 руб. Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар по счету, согласно устной договоренности, должен был осуществлен после поставки, проверки качества и принятия его покупателем.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании аванса в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 708 руб. 81 коп.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не содержат ссылки на закон или условия договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-56181/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина