Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1900/21 по делу N А40-56181/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-56181/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СЕЙБА" на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Макарова Александра Борисовича

к ООО "СЕЙБА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕЙБА" о взыскании аванса в размере 64 000 руб., неустойки за период с 15.04.2018 по 01.03.2020 в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕЙБА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком истцу был выставлен счет N 36 от 13.03.2018.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в подтверждение внесения предоплаты за дубовый мебельный щит истцом представлено платежное поручение от 14.03.2018 г. N 8 на сумму 64 000 руб.

Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар по счету, согласно устной договоренности, должен был осуществлен после поставки, проверки качества и принятия его покупателем.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании аванса в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 708 руб. 81 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что поскольку требования истца о взыскании неустойки не содержат ссылки на закон или условия договора, суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября года по делу N А40-56181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская