Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16439/20 по делу N А41-33143/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-33143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-33143/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Старая Мельница" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., доверенность от 02.12.2020 N Д-103-115;

от ответчика - Мирошниченко С.А., доверенность от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Старая Мельница" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 17.01.2013 N 90059513 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 812 986,40 руб., законной неустойки за период с 23.10.2018 по 27.07.2020 в размере 162 128,25 руб., законной неустойки за период с 28.07.2020 по дату фактический оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНП "Старая Мельница" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90059513 от 17.01.2013, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 843 910 руб.

Объем и сумма потребленной ДНП "Старая Мельница" электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 923,60 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика за потребленную за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 электроэнергию составляет 812 986,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из требований истца, им заявлено требование о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 года.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности иск в суд о взыскании задолженности за указанный период должен был быть подан не позднее января 2019 года.

Между тем в суд с иском истец обратился только в мае 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга и акцессорного требования о взыскании законной неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права и о необходимости переразноски платежей (отнесения платежей за электроэнергию, произведенных в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, на расчетный период июль - декабрь 2016 года, а не на расчетный период ноябрь - декабрь 2015 года) только после вступления в силу судебного акта по делу N А41-47011/17 - 23.10.2018, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с 23.10.2018.

Между тем начало течения срока исковой давности по требованиям истца не связано с моментом вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47011/17.

Истец произвел перерасчет задолженности после вступления в силу решения по указанному делу.

Предмет иска по настоящему делу - требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2015 года.

Предмет иска по делу N А41-47011/17 - требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по декабрь 2016 года.

Настоящее дело и дело N А41-47011/17 имеют разные предмет и основания иска.

Решение суда по делу N А41-47011/17 принято с учетом конкретных обстоятельств спора. Настоящее дело рассматривается с учетом иных оснований, чем в указанном деле.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и с субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/10 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Требование истца основано на договорной обязанности ответчика оплатить потребленную им электрическую энергию. Такое право возникло у истца с момента возникновения просрочки денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-47011/17.

Гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению со дня возникновения задолженности, а именно - с 19.12.2015 и с 19.01.2016. В указанные даты истец мог и должен был узнать о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Последующий перерасчет истцом суммы задолженности ответчика или учет истцом перечисленных ответчиком денежных средств за иной период не может означать исчисление срока исковой давности со дня такой переквалификации.

Заблуждение лица в части расчета задолженности не влияет на исчисление исковой давности по гражданско-правовым требованиям контрагентов друг к другу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10722/05 от 31.01.2006 указал, что при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог узнать о наличии задолженности на стороне ответчика и произвести её расчет в период её возникновения.

Правовая позиция, согласно которой заблуждение лица не влияет на исчисление исковой давности по гражданско-правовым требованиям, отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6115 от 23.05.2017.

Истец в суд с требованием о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года не обращался до 2020 года. Им подано только два исковых заявления о взыскании задолженности, образовавшейся за 2016 год.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-33143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич