Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24372/20 по делу N А41-33143/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-33143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С. по дов. N Д-103-254 от 25.11.2020

от ответчика: Мирошниченко С.А. по дов. от 28.08.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 сентября 2020 года,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2020 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ДНП "Старая Мельница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Старая Мельница" (далее - ДНП "Старая Мельница", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 812 986,40 руб., законной неустойки за период с 23.10.2018 по 27.07.2020 в размере 162 128,25 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ДНП "Старая Мельница" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 17.01.2013 N 90059513 (далее - договор).

Истцом указано на то, что МЭС в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 843 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако, ответчиком потребленная электроэнергия была оплачена на сумму 30 923,60 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 812 986,40 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 23.10.2018 по 27.07.2020 в размере 162 128,25 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, настоящее требование заявлено о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, в связи с этим, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, данный иск в суд должен был быть подан не позднее января 2019 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только в мае 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о необходимости переразноски платежей только после вступления в силу судебного акта по делу N А41-47011/2017 (23.10.2018), судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца не связано с моментом вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47011/2017.

При этом, предмет иска по настоящему делу - требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, в то время, как предмет иска по делу N А41-47011/2017 - взыскание задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года. Таким образом, настоящее дело и дело N А41-47011/2017 имеют разные предмет и основания иска.

Кроме того, решение суда по делу N А41-47011/2017 принято с учетом конкретных обстоятельств дела, настоящее дело рассматривается с учетом иных оснований.

Требование истца основано на договорной обязанности ответчика оплатить потребленную им электрическую энергию, которое возникло с момента возникновения просрочки денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-47011/2017.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что последующий перерасчет истцом суммы задолженности ответчика или учет истцом перечисленных ответчиком денежных средств за иной период не может означать исчисление срока исковой давности со дня такой переквалификации.

Вышеуказанные выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6115 от 23.05.2017 по делу N А32-32026/2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-33143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков