Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-13671/20 по делу N А65-12761/2020

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-12761/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-12761/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к Индивидуальному предпринимателю Латыповой Ляйле Вазировне, г.Набережные Челны

(ОГРН 316165000054379, ИНН 165003472481)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580017, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) "Маша", 180 руб. стоимости спорного товара, 108 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений по ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Латыповой Ляйле Вазировне, г.Набережные Челны о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки, 780 руб. стоимости спорного товара, 100 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. было принято уточнение исковых требований до 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580017, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) "Маша".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-12761/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, считает факт реализации спорного товара ответчиком истцом доказанным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку факт реализации товара и выдачи покупателю товарного чека зафиксирован на видеозаписи, как и местонахождение торговой точки.

По мнению истца на товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Кроме того недостатки товарного чека не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а так же соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета 19 января 2009 года, срок действия до 19 января 2019 года, продлен до 19.01.2029 г., "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, срок действия до 14 сентября 2022 года, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, срок действия до 14 сентября 2022 года, а также обладателем исключительных прав на рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представителями истца 09.08.2017 г. в торговой точке по адресу РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, 48А, ТЦ "Алтын Ай", отдел "Сюрприз" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Латыповой Л.В. набор игрушек, сходный до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил корешок товарного чека, приобретенный товар (воздушный шар), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что товарный чек от 09.08.2017 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку не содержит ИНН, ОГРН ответчика, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, на нем не имеется печати ИП Латыповой Ляйли Вазировны, г.Набережные Челны (ОГРН 316165000054379, ИНН 165003472481).

Поскольку, фактически корешок квитанции содержит ИНН ответчика и его наименование от руки на обратной стороне чека.

А так же ввиду того, что в графе "наименование товара" в товарном чеке отсутствует информация о реализации товара с наименованием "Маша и Медведь", а так же, что товарный чек содержит в качестве наименования товара лишь "шар", далее неразборчиво, без каких-либо других идентифицирующих признаков, и не содержит печать ответчика, суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным установить, какой именно товар приобретался истцом и имеет ли он принадлежность к товарным знакам и оригинальным изображениям.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

А так же, что в соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем спорного товарного знака и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела оригинал товарного чека от 09.08.2017 содержит содержащий фамилию, имя, отчество, ИНН ответчика, подпись продавца.

Кроме того, особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то есть представленный истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, передачу товара продавцом покупателю, процесс оплаты приобретаемого товара. С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения воздушного шара, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

При этом довод ответчика о том, что чек выдан неустановленным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку исследованная судом видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующий приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемся в материалах дела.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

О фальсификации товарного чека ответчиком заявлено не было.

Более того доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, наличие лицензионного соглашения, а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в материалы дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о случае нарушения ответчиком исключительных прав истца в пределах одного события, имевшего место по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Сармановский тракт, 48 А, ТЦ "Алтын Ай", отдел "Сюрприз", 09 августа 2017 года. Ответчиком была произведена реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, с товарным знаком, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - шар с изображением рисунков, принадлежащих ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, с учетом уточнений исковых требований от 16 июля 2020 года, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N А08-5975/2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Соответственно подлежит взысканию 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 505856; N 580017 и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): "Маша".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 180 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 108 руб., подтверждается квитанцией в связи с чем расходы в данной части на сумму 108 рублей возлагаются на ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-12761/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, по делу N А65-12761/2020, принятое в порядке упрощенного производства - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыповой Ляйлы Вазировны, г.Набережные Челны (ОГРН 316165000054379, ИНН 165003472481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7717673901) юридический адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, строение 15, комната 3, - 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 580017, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Маша", 180 рублей в возмещение стоимости товара, 108 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, и 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко