Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11461/20 по делу N А76-4520/2018

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-4520/2018 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто К" Никонова Ильи Витальевича - Моисеева А.Г. (паспорт, доверенность от 21.10.2020);

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто К" (г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1047420006182, ИНН 7444041650, далее - ООО "Авто К", должник).

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Авто К" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Авто К" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авто К" утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - конкурсный управляющий должника Никонов И.В.)., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение N 77032920613 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019

Представитель учредителей ООО "Авто К" Киселев Евгений Валентинович (далее - представитель учредителей должника) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета и/или приостановки конкурсному управляющему на проведение торгов в отношении объектов: - нежилое помещение, цокольный этаж, общая площадь 1 815.60 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 1, кадастровый номер 74:33:0218001:669; - нежилое помещение, этаж N 1, общая площадь 1 432.60 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 2, кадастровый номер 74:33:0218001:671; - нежилое помещение, этаж N 2, общая площадь 806.10 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 3, кадастровый номер 74:33:0218001:673; - нежилое помещение, этаж N 3, общая площадь 1 602.5 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 4, кадастровый номер 74:33:0218001:672; - нежилое помещение, этаж N 4, общая площадь 1 568.90 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 5, кадастровый номер 74:33:0218001:674; - нежилое помещение, этаж N 5, общая площадь 1 584.50 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 6, кадастровый номер 74:33:0218001:668; - нежилое помещение, технический этаж, общая площадь 124.00 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, пом. 7, кадастровый номер 74:33:0218001:670; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - вид разрешённого использования: проектирование автосалона, общая площадь 5 835 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 161, кадастровый номер 74:33:0218001:29.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 ходатайство представителя учредителей ООО "Авто К" Киселева Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что приостановление проведения торгов по продаже имущества, залогодержателем которого является АО "Райффайзенбанк", нарушает права и интересы последнего в части своевременного удовлетворения своих требований. Отмечено, что в отношении спорных объектов получено соответствующее разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденное администрацией, должником получено свидетельство о регистрации права собственности. Впоследствии из здания выделено 7 помещений, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, неоднократная государственная регистрация свидетельствует о легитимности и соответствии спорных объектов установленным нормам. В деле о банкротстве проведено несколько исследований по вопросу оценки спорного имущества, в которых отражены обстоятельства, названные заявителем ходатайства. Податель также оспаривает право заявителя на обращение с данным ходатайством, обосновывая свои доводы ссылками на отсутствие прав в отношении спорного имущества, отмечает, что представленное заявителем заключение не может быть принято в качестве доказательства по спору. Действия заявителя направлены на затягивание процесса банкротства, нарушение прав должника и кредиторов, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ввиду невозможности проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи Забутыриной Л.В, судебное заседание отложено на 09.11.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Е.В. - Туманова Е.С. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Е.В. - Туманова Е.С. также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением в приобщении отзыва финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Е.В. - Туманова Е.С. отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 66, 168, 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, к материалам обособленного спора приобщены сведения с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника, полученные судом самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель учредителей ООО "Авто К" Киселев Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авто К" Никонова В.В., выразившиеся в непринятии мер по приведению здания, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 161 в соответствие с градостроительным планом N RU 7407000-000000000000000143 и/или получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и устранению угрозы жизни и здоровью граждан - укреплению конструкции подвальных помещений, выполнению предписания ГПН N 110/1/1 от 21.06.2019 г. (вх. N 49881 от 14.07.2020).

Определением от 11.08.2020 данная жалоба принята к производству суда.

31.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" представитель учредителей ООО "Авто К" Киселев Е.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и/или приостановки конкурсному управляющему на проведение торгов в объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что проведение торгов по реализации имущества приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта в рамках дела N А76-4520/2018 по рассмотрению жалобы представителя учредителей ООО "Авто К" Киселева Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авто К" Никонова В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы на действия, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в жалобе на действия конкурсного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось наличие в производстве суда жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова В.В., выразившиеся в непринятии мер по приведению здания, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 161 в соответствие с градостроительным планом и/или получению разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, и устранению угрозы жизни и здоровью граждан - укреплению конструкций подвальных помещений, выполнению предписаний ГПН "110/1/1 от 21.06.2019.

Принятие судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего не предполагает совершения каких-либо действий в отношении имущества должника, а предусматривает лишь оценку правомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего на предмет их законности (статья 168 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета или приостановления конкурсному управляющему должника проводить торги связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматриваемая мера не только не связана с предметом заявленного требования, но и несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По данным ЕФРСБ, в отношении спорного имущества проводятся торги в форме открытого аукциона, период подачи заявок - 20.08.2020 - 28.09.2020, торги должны были проводиться 28.09.2020 в 18.00.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что возможно за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, по общему правилу с торгов (статьи 131, 139, 110-111 Закона о банкротстве).

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что приостановление проведения торгов по продаже имущества, залогодержателем которого является АО "Райффайзенбанк", нарушает права и интересы последнего, в части своевременного удовлетворения своих требований, затягивает сроки процедуры при отсутствии правовых и фактических оснований к тому.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции, не имелось.

Иные доводы направлены на оценку обстоятельств спора по существу заявленных требований, что выходит за рамки предмета исследования (статьи 66, 168 АПК РФ).

Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-4520/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"- удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев