Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55178/20 по делу N А40-110480/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-110480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-633) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110480/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью магазин "Гудбиннен" (119313, Москва город, проспект Ленинский, дом 95, этаж 1 комн.2, ОГРН: 1037739607290)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (119313, Москва город, проспект Ленинский, дом 88, корпус 1, ОГРН: 5137746236799)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью магазин "Гудбиннен" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании 298 868,10 руб. на проведения восстановительных работ, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-110480/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 298 868,10 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании свидетельства собственности серия 77-АН 184609 от 31.01.2011 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 пом. 4.

Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и предназначено для использования в коммерческих целях.

29.11.2019 в указанном помещении произошёл потоп подвального помещения находящегося в собственности истца, по причине прорыва канализационной трубы, находящейся в обслуживании ответчика.

По данному факту представителем истца было подано заявление с требованием составления дефектной ведомости причиненного ущерба в результате потопа, но на данное заявление ответа не поступало, в итоге требования по данному заявлению не были удовлетворены.

Вскоре представитель истца обращается к повторно к ответчику за составлением акта залития помещения, в результате чего составляется акт от 30.12.2019 осмотра помещения ответчика с установлением причины потопа.

После устранения результатов потопа силами истца, создается новая комиссия в составе, представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и представителя ООО "Магазин Губдбиннен", по результатам данной комиссии стороны подписывают акт устранения результатов залития.

28.01.2020 в помещении истца снова происходит потоп помещения в результате чего представителем истца в адрес ответчика подается заявление ВН-07-7701 от 28.01.2020 для освидетельствования данного факта, при этом представители ответчика по данному заявлению никак не отреагировали, и акт потопа помещения составлен не был.

В связи с отсутствием возможности сохранить данное помещение в состоянии советующем результатам потопов, истец своими силами и средствами приступает к устранению результатов потопа.

04.02.2020 был составлен акт о случившемся потопе, при этом в момент составления акта от 04.02.2020 в помещении так же произошёл потоп, данные сведения установлены в акте от 04.02.2020.

26.02.2020 после повторного потопа представитель ООО "Магазин Гудбиннен" Харламов В. А. обратился ОДС г. Москвы с уведомлением о потопе, оператор Московскин принял заявку и зарегистрировал под номером 744643 от 26.02.2020.

Акт о случившемся потопе составлен не был.

28.02.2020 так же произошел потоп в помещении, представитель ООО "Магазин "ГУДБИННЕН" обратился в ОДС г. Москвы с уведомлением о потопе, заявка зарегистрирована под номером 469537 от 28.02.2020.

По данному потопу 02.03.20 20 года составлен акт, о затоплении помещений.

Уборка помещений после затопления канализацией производились собственными силами и средствами, истца кроме затопления от 29.11.2020.

Указанные потопы привели к тому, что помещение истца пришло в негодность в результате чего истцом были понесены дополнительные расходы для устранения результатов потопа, в связи с тем, что ответчиком данные действия не проводятся.

Согласно оценке, проведенной ООО Консалтинговая группа "Альфа" общая сумма восстановительного ремонта помещения после указанных затоплений составляет 298 868,10 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта помещения оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно актам осмотра объекта от 30.12.2019, 04.02.2020, 02.03.2020, причинами заливов являлся "засор канализационного лежака в подвале".

Следовательно, факт произошедших событий были зафиксированы, в том числе, сотрудниками ответчика.

При этом ответчик вышеуказанные акты оспорены не были.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.

Поскольку факт залива помещения истца произошло по вине ответчика, при наличии наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 298 868,10 руб. потраченных истцом на проведение восстановительных работ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение оценки в сумме 11 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-110480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.