Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-950/21 по делу N А40-110480/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-110480/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО магазин "Гудбиннен"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО магазин "Гудбиннен" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании 298 868 руб. 10 коп. на проведения восстановительных работ, 11 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 298 868 руб. 10 коп. в счет оплаты расходов на проведение восстановительных работ, а также расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании свидетельства собственности серия 77-АН 184609 от 31.01.2011 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 95 пом. 4.

Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и предназначено для использования в коммерческих целях.

29.11.2019 в указанном помещении произошел потоп подвального помещения находящегося в собственности истца, по причине прорыва канализационной трубы, находящейся в обслуживании ответчика.

По данному факту представителем истца подано заявление с требованием составления дефектной ведомости причиненного ущерба в результате потопа.

Указанное заявление оставлено без ответа, требования, содержащиеся в заявлении, не удовлетворены.

Впоследствии представитель истца повторно обратился к ответчику за составлением акта залития помещения, в результате чего, сторонами составлен акт от 30.12.2019 осмотра помещения ответчика с установлением причины потопа.

После устранения результатов потопа силами истца, создана новая комиссия в составе, представителя ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и представителя ООО "Магазин Губдбиннен". По результатам данной комиссии сторонами подписан акт устранения результатов залития.

28.01.2020 в помещении истца вновь произошел потоп помещения в результате чего представителем истца в адрес ответчика подано заявление ВН-07-7701 от 28.01.2020 для освидетельствования данного факта, при этом представители ответчика на данное заявление никак не отреагировали, акт потопа помещения составлен не был.

04.02.2020 составлен акт о случившемся потопе, при этом в момент составления акта от 04.02.2020 в помещении также произошел потоп, данные сведения установлены в акте от 04.02.2020.

26.02.2020 после повторного потопа представитель ООО "Магазин Гудбиннен" Харламов В. А. обратился в ОДС г. Москвы с уведомлением о потопе, оператор Московскин принял заявку и зарегистрировал под номером 744643 от 26.02.2020. Акт о случившемся потопе составлен не был.

28.02.2020 также произошел потоп в помещении, представитель ООО "Магазин "ГУДБИННЕН" обратился в ОДС г. Москвы с уведомлением о потопе, заявка зарегистрирована под номером 469537 от 28.02.2020. По данному потопу 02.03.2020 составлен акт о затоплении помещений.

Уборка помещений после затопления канализацией производились собственными силами и средствами истца (кроме затопления от 29.11.2020).

Указанные потопы привели к тому, что помещение истца пришло в негодность в результате чего истцом понесены дополнительные расходы для устранения результатов потопа, в связи с тем, что ответчиком данные действия не совершены.

Согласно оценке, проведенной ООО Консалтинговая группа "Альфа", общая сумма восстановительного ремонта помещения после указанных затоплений составляет 298 868 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта помещения.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, 157.2, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 298 868 руб. 10 коп. расходов на проведения восстановительных работ, 11 000 руб. расходов на проведение оценки, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-110480/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев