Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-2253/18 по делу N А60-30785/2016

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-30785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Даниловой И. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от Новиковой К. А.: Ласкин В. Ю., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Кристины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления Новиковой К. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждения заключить договор

от 10 сентября 2020 года,

вынесенное в рамках дела N А60-30785/2016

о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маржина Ивана Васильевича (ОГРНИП 307663904000019, ИНН 660902155504) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Чабан Петр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маржина Ивана Васильевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 требования заявителя - ПАО Сбербанк признаны обоснованными. В отношении должника - ИП - главы КФХ Маржина И. В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304), член Некоммерческого партнерства "МСОАУ "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Фердинанд М. Б.

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новиковой Кристины Анатольевны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждения заключить договор, в котором она просит: - признать недействительным договор N 1 от 07.09.2018 купли-продажи недвижимого имущества: здания коровника-телятника с теплыми пристроями с кадастровым номером 66:06:2101007:79 и земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101007:68, заключенный между конкурсным управляющим Фердинандом М. Б. и Чабаном П. Н.; - применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН записи о праве собственности Чабана П. Н. на указанные объекты недвижимости, обязать Чабана П. Н. возвратить конкурсному управляющему Маржина И. В. - Фердинанду М. Б. здание коровника-телятника с теплыми простоями с кадастровым номером 66:06:2101007:79 и земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101007:68; - обязать конусного управляющего Фердинанда М. Б. заключить с Новиковой К. А. договор купли-продажи недвижимого имущества: здание коровника-телятника с теплыми простоями с кадастровым номером 66:06:2101007:79 и земельного участка с кадастровым номером 66:06:2101007:68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу N А60-30785/2016 в удовлетворении заявления Новиковой К. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждения заключить договор отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новикова К. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Новиковой К. А.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова К. А. приводит доводы о неправомерном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов, победителем которых стала Новикова К. А., с Чабаном П. Н., которому Новикова К. А. свое право не уступала, Чабан П. Н. ей не знаком; никаких поручений о представлении ее интересов в процессе проведения торгов в рамках дела о банкротстве ему она не давала. Настаивает на фальсификации соглашения об уступке заключения договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 07.09.2018 между Новиковой К. А. и Чабаном П. Н., указывая на то, что данный документ ей не подписывался. Отмечает, что суд необоснованно посчитал установленными и доказанными факт направления конкурсным управляющим предложения заключить договор купли-продажи с проектом указанного договора Новиковой К. А.; факт представления интересов Новиковой К. А. Чабаном П. Н.; факт подписания Новиковой К. А. и Чабаном П. Н. соглашения об уступке прав и обязанностей.

Также Новикова К. А. ходатайствует о назначении по обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий, а также Чабан П. Н. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Новиковой К. А. на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено; денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены не были.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства, 12.06.2018 конкурсный управляющий должника Фердинанд М. Б. на сайте ЕФРСБ разместил объявление (N 2776330) об открытии торгов по продаже имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Маржина И. В. посредством публичного предложения (т. 1 л.д. 65-66).

На торги выставлены следующие объекты недвижимости должника: лот N 1 - здание коровника-телятника с теплыми пристроями, общей площадью 2447,9 кв. м., кадастровый номер 66:06:2101007:79 и земельный участок (под зданием кровника-телятника с теплыми пристроями), площадью 5137 кв.м., кадастровый номер 66:06:2101007:68, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Чернобровкина, ул. Гагарина, д. 20а.

Согласно извещения о проведении торгов организатором торгов является конкурсный управляющий Фердинанд М. Б. Прием заявок осуществляется с 13.06.2018 10:00 на ЭТП "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Начальная цена продажи имущества составляет 6 036 121,80 руб.; порядок снижения цены - каждые 5 дней на 5 процентов.

Предусмотрено обеспечение в виде задатка в размере 10% от начальной цены лота.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену в соответствующий период. Договор купли-продажи подписывается в течение 5 дней с момента подведения итогов, оплата в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 28624-ОТПП/1 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 68-70) победителем торгов признано ООО "Феан", действующее в интересах принципала Новиковой К. А.

Сообщение о результатах торгов и протокол опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.09.2018 (сообщение N 3016343) (т. 1 л.д. 67).

Действие ООО "Феан" в качестве агента от лица принципала Новиковой К. А. при участии в торгах подтверждено представленным в материалы дела агентским договором N 1 от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 50-52).

По условиям агентского договора ООО "Феан" (агент) обязалось за вознаграждение по поручению принципала Новиковой К. А. от своего имени в интересах и за счет принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества должника ИП Маржина И. В. Торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, лот N 1 - здание коровника - телятника с теплыми пристроями, общей площадью 2507,9 кв.м, кадастровый номер 66:06:2101007:79 и земельный участок (под зданием коровника телятника с теплыми пристроями) площадью 5317 кв.м., кадастровый номер 66:06:2101007:68, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, д. Чернобровкина, без улицы (ул. Гагарина, 20а) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что в целях участия в указанных выше торгах агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие действия: зарегистрироваться на электронной торговой площадке, оформить и подать заявку на участие в указанных вышке торгах в установленном законе порядке, при этом, предложение о цене имущества должника составляет 1 500 000 руб., совершать все иные действия, необходимые для участия в указанных выше торгах, и связанные с участием в них (представлять и получать документы и пр.).

За исполнение настоящего договора принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение, составляющее 9 000 руб., а также 1% от стоимости имущества, приобретенного на торгах, в случае выигрыша (п. 3.1 договора).

По итогам торгов, 07.09.2018 ИП ГКХ Маржин И.В. в лице конкурсного управляющего Фердинанда М. Б. (продавец) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с Чабан П. Н. (покупатель), по условиям которого продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества должника за 1 501 000 руб. Чабану П. Н. (т. 2 л.д. 34-36).

Заключение договора купли-продажи 07.09.2018 с Чабаном П. Н. обосновано представлением в материалы дела соглашения об уступке права заключения договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 07.09.2018 между Новиковой К. А. (цедент) и Чабаном П. Н. (цессионарий), по условиям которого в соответствии с протоколом определения результатов повторных торгов по лоту N 28624-ОТПП/1 от 07.09.2018, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке - ООО "МЭТС", по продаже имущества ИП КФХ Маржина И. В., цедент передает права покупателя, а цессионарий принимает и оплачивает уступаемое право на заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 32-33).

Общая стоимость права на заключение договора купли-продажи в отношении имущества, указанного в п. 1.1 соглашения составляет 1 500 руб. (п. 4.1 соглашения).

В материалы дела представлены доказательства оплаты Чабан П. Н. должнику суммы по договору купли-продажи, заключенного по результатам публичного предложения: платежные поручения от 03.10.2018 N 527 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "доплата по договору N 1 от 07.09.2018", от 03.10.2018 N 526 на сумму 525 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 1 от 07.09.2018" (т. 2 л.д. 41-42).

Плательщиком являлось ООО "Компания "БиМарк", которое письмом исх. N 12 от 03.10.2018 уведомило конкурсного управляющего Фердинанда М. Б. о необходимости считать произведенную по указанным платежным поручениям оплату - оплатой за Чабан П. Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.09.2018 (т. 2 л.д. 40).

По акту приема-передачи от 04.10.2018 объекты недвижимого имущества переданы покупателю - Чабан П. Н. (т. 2 л.д. 37).

15.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена регистрация перехода права собственности, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП (т. 1 л.д. 34-49, т. 2 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что по данным Росреестра Новиковой К. А. стало известно, что, вопреки результатам торгов, с 15.10.2018 спорные объекты недвижимости находятся в собственности третьего лица, не участвовавшего в торгах - Чабан П. Н., на основании договора купли-продажи N 1 от 07.09.2018, заключенного между ним и должником в лице конкурсного управляющего, полагая указанный договор купли-продажи от 07.09.2018 заключенным с нарушением требований Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, Новикова К. А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора Новиковой К. А. было заявлено о фальсификации представленного Чабаном П. Н. доказательства - соглашения об уступке заключения договора купли-продажи от 07.09.2018, со ссылками на то, что Чабан П. Н. Новиковой К. А. не знаком, никаких поручений о представлении ее интересов в процессе проведения торгов ему не давалось, соглашение об уступке прав и обязанностей не заключалось (т. 2 л.д. 64-65). В порядке проверки заявления о фальсификации Новикова К. А. просила провести судебную почерковедческую экспертизу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой К. А. требований, суд не установил оснований для признания сделки по результатам торгов недействительной.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривая проведенные торги, порядок их проведения, Новикова К. А. просит признать недействительным заключенный по их итогам договор, основываясь на том, что победителем торгов является Новикова К. А., тогда как договор заключен с третьим, не известным ей лицом - Чабаном П. Н., с которым она ни в какие правоотношения, в том числе по уступке права на заключение договора купли-продажи по результатам торгов на основании представленного суду в обоснование указанного факта соглашения от 07.09.2018, не вступала; заявляет о фальсификации указанного соглашения, оспаривая факт его подписания.

Анализируя приводимые Новиковой К. А. доводы, являющиеся аналогичными изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения требований Новиковой К. А. не установил.

Проверку заявления о фальсификации доказательств суд счел возможным провести не посредством назначения почерковедческой экспертизы, на которой настаивала Новикова К. А., а путем сопоставления представленной документации с поведением участников гражданского оборота.

Исследованная судом совокупность собранных по делу доказательств, пояснений сторон по существу рассматриваемого вопроса, позволила суду прийти к выводу о действительности оспоренной сделки, подтверждаемой надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд по приводимым в жалобе доводам оснований для переоценки выводов суда по существу спора, сделанных с учетом проверки заявления о фальсификации доказательств, не усматривает, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий в ходе его рассмотрения давал пояснения относительно того, что в период проведения торгов Чабан П. Н. действовал в качестве представителя Новиковой К. А.

Из отзыва конкурсного управляющего суду первой инстанции (т. 2 л.д. 10-11) следует, что в период проведения торгов от Чабан П. Н. поступило заявление об ознакомлении с реализуемым имуществом, правоустанавливающими документами, в связи с чем, была организована встреча, на которой Чабан П. Н. действовал в качестве представителя Новиковой К. А. На последнем этапе торгов было получено 2 заявки, в том числе от ООО "Феан", действующего в интересах Новиковой К. А., признанного победителем торгов. Чабаном П. Н. было сообщено организатору торгов о наличии финансовых трудностей у своего доверителя Новиковой К. А., предоставлено соглашение об уступке Новиковой К. А. заключения договора купли-продажи имущества от 07.09.2018 Чабану П. Н. Чабан П. Н., с которым на основании указанного соглашения был заключен оспоренный договор купли-продажи N 1 от 07.09.2018, произвел оплату по указанному договору; сама Новикова К. А. к организатору торгов с требованием о направлении договора не обращалась, инициативы по заключению и оплате договора не проявляла, действовала через своего представителя.

Пояснения конкурсного управляющего также согласуются с пояснениями, представленными ООО "Феан", действующим в качестве агента по договору с Новиковой К. А. при участии в торгах имущества должника.

Из пояснений ООО "Феан" (т. 2 л.д. 85) следует, что 04.09.2018 в его адрес обратился Чабан П. Н., действовавший в интересах Новиковой К. А., с целью заключения договора на участие в торгах имущества должника Маржина И. В. Так как срок на подачу заявки составлял менее 2 дней, договор был подписан, скан-копия направлена по электронной почте, обратно договор был направлен с подписью Новиковой К. А. Денежные средства для оплаты задатка были переданы Чабаном П. Н., которые были направлены на счет оператора ЭТП, с назначением платежа: "задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета_)". Заявка была подана в срок, Новикова К. А. признана победителем торгов. В дальнейшем организатор торгов столкнулся с проблемой перечисления с личного кабинета задатка по причине отсутствия расчетного счета должника. Однако ЭТП не могла перечислить денежные средства на расчетный счет организатора, согласно их положению, они перечисляют только на основной счет должника. Таким образом, было принято решение о возврате задатка Чабану П. Н., а победитель оплачивает стоимость в полном объеме. Задаток был возвращен также наличными денежными средствами, как и был получен от Чабана П. Н.

Новикова К. А. в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, которые бы позволили установить иные обстоятельства по спору, чем те, на которые ссылаются конкурсный управляющий, ООО "Феан", Чабан П. Н., не представляет.

Судом верно учтено, что факт подписания агентского договора между ООО "Феан" и Новиковой К. А. не оспаривается; результаты торгов являлись общедоступными, размещены в ЕФРСБ - 10.09.2018 (т. 1 л.д. 67).

При этом, Новикова К. А. не представляет каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о проявлении ею интереса к проводимым торгам, как то переписка с агентом, обращение в адрес конкурсного управляющего с требованием подписать договор. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в течение года Новикова К. А. не проявляла никакого интереса к результатам торгов.

Также судом верно учтено непредставление Новиковой К. А. доказательств оплаты задатка для участия в торгах, документов об исполнении агентского договора ООО "Феан", равно как и доказательств наличия финансовой возможности Новиковой К. А., нахождении в ее распоряжении суммы в размере 1 501 000 руб., предложенной за реализуемое на торгах имущество.

Новикова К. А. приводит доводы о том, что у нее не сохранилось истребуемые судом документы об исполнении агентского договора, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах, в связи с чем представлен адвокатский запрос в адрес ООО "Феан" о предоставлении указанных документов по взаимоотношениям с Новиковой К. А. (т. 2 л.д. 83-84).

Вместе с тем, ООО "Феан" в своих пояснениях по существу рассматриваемого вопроса привело вышеуказанные обстоятельства, связанные с действием Новиковой К. А. непосредственно через Чабана П. Н.

Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленного в качестве доказательства соглашения об уступке заключения договора от 07.09.2018 Чабану П. Н. Приводя доводы о том, что Новикова К. А. указанное соглашение не подписывала, она какого-либо исследования по этому вопросу не представила.

В отсутствии доказательств, позволяющих судам усомниться в заключении данного соглашения, исходя из конкретных обстоятельств спора, приводимых всеми его участниками, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Новиковой К. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности, понуждения конкурсного управляющего заключить соответствующий договор с Новиковой К. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой К. А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-30785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова