Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 05АП-6237/20 по делу N А24-758/2017

г. Владивосток

17 ноября 2020 г.

Дело N А24-758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Ирины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6237/2020

на определение от 09.09.2020

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлана" Феофанова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

по делу N А24-758/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлана",

при участии:

Казанцева Ирина Александровна - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлана" (далее - должник, ООО "УК Светлана") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Решением суда от 29.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов С.М.

29.02.2020 в арбитражный суд (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Феофанова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором он просит установить наличие оснований для привлечения Казанцевой Ирины Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), приостановить рассмотрение заявления о привлечении Казанцевой И.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Казанцевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УК Светлана" отказано, с Казанцевой И.А. в пользу ООО "УК Светлана" взыскано 6927987,20 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший директор должника Казанцева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда от 09.09.2020 в части взыскания с неё убытков, взыскать солидарно с Казанцевой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство") убытки в размере 1905930,98 руб. В обоснование своей позиции сослалась на то, что размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 делу N А24-6917/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, по которому с ООО "Коллекторское агентство" в пользу ООО "УК Светлана" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1905930,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 16.03.2020 в сумме 181479,68 руб. Также заявитель полагает, что поскольку Казанцева И.А. является единственным участником ООО "Коллекторское агентство", а взысканные судом убытки свидетельствуют о взаимосвязи Казанцевой И.А. и ООО "Коллекторское агентство", соответственно убытки могут быть взысканы солидарно с Казанцевой И.А. и ООО "Коллекторское агентство".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Казанцевой И.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Казанцева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что Казанцева И.А. с 04.04.2013 являлась участником ООО "УК Светлана" с долей участия в уставном капитале 100%, а с 08.07.2013 директором ООО "УК Светлана".

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2018 по настоящему делу о банкротстве признан недействительной сделкой договор цессии от 15.12.2014 N 11/14, заключенный между ООО "УК Светлана" и ООО "Коллекторское агентство". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного по договору цессии от 15.12.2014 N 11/14 права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в размере 857178,09 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками - договоры цессии от 15.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14, N04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, N 09/14, N 10/14, N 12/14, N 13/14, N 15/14, N 16/14, N 17/14, N 18/14, N 19/14, N 20/14, N 21/14, N 22/14, N 23/14, N 24/14, заключенные между ООО "УК Светлана" и ООО "Коллекторское агентство". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по договорам цессии от 15.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14, N04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, N 09/14, N 10/14, N 12/14, N 13/14, N 15/14, N 16/14, N 17/14, N 18/14, N 19/14, N 20/14, N 21/14, N 22/14, N 23/14, N 24/14 права требования должника к физическим лицам, указанным в приложениях N 1 к договорам, в общем размере 6070809,11 руб.

При рассмотрении указанных обособленных споров суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заключая спорные договоры, должник уступил в пользу заинтересованного лица дебиторскую задолженность населения за потребленные коммунальные услуги без равноценного встречного замещения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований к ООО "УК Светлана".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "УК Светлана" обратился в суд с заявлением о привлечении Казанцевой И.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, имели место 15.12.2014, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве, действовавшие в данный период времени, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и установив, что подавляющая часть обязательств должника перед кредиторами приходится на период, предшествующий дате заключения оспоренных сделок от 15.12.2014, руководствуясь пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что совершение вменяемых в вину ответчика сделок и последующее банкротство общества не находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу определениями от 15.05.2018 и от 28.08.2018 по настоящему делу о банкротстве обстоятельства, а именно заключение должником договоров цессии от 15.12.2014 с заинтересованным лицом на условиях неравноценного встречного исполнения, а также в отсутствие фактического встречного исполнения со стороны последнего, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, влекущих ответственность бывшего руководителя должника Казанцевой И.А перед ООО "УК Светлана" в виде убытков в размере 6927987,20 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из определений суда от 15.05.2018 и от 28.08.2018 по настоящему делу, должник в лице директора Казанцевой И.А. заключил с ООО "Коллекторское агентство" договоры уступки прав требований от 15.12.2014. В отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемых сделок для должника и нереальность взыскания переданной по договорам дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности по цене меньше ее стоимости, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В этой связи при рассмотрении настоящего обособленного следует признать доказанной недобросовестность действий и вину директора ООО "УК Светлана" Казанцевой И.А., поскольку она должна была знать о том, что её действия по заключению договоров цессии на заведомо невыгодных для ООО "УК Светлана" условиях не отвечают интересам юридического лица. Такими действиями по заключению договоров цессии ООО "УК Светлана" причинены убытки в виде утраты возможности получения дебиторской задолженности на сумму размере 6927987,20 руб. Между действиями директора Казанцевой И.А. и наличием указанных убытков существует прямая причинно-следственная связь.

При этом вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу от 15.05.2018 и 28.08.2018 не исполнены ООО "Коллекторское агентство", что свидетельствуют о недобросовестном и противоправном поведении Казанцевой И.А., являющейся руководителем данного общества, по отношению к должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Казанцевой И.А. по совершению от имени должника оспоренных сделок являются основанием для взыскания с нее в пользу должника причиненных сделками убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В рамках дела N А24-6917/2019 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрены исковые требования ООО "УК Светлана" к ООО "Коллекторское агентство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1905930,98 руб., полученного ООО "Коллекторское агентство" вследствие фактического исполнения судебных актов по взысканию уступленной по оспоренным договорам цессии задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителей. Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2020 по делу N А24-6917/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Коллекторское агентство" в пользу ООО "УК Светлана" взыскано 1905930,98 руб. неосновательного обогащения, а также 181479,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу N А24-6917/2019 суду не представлено.

Само по себе наличие вышеуказанного решения суда, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 62, не является основанием для уменьшения размера ответственности Казанцевой И.А.

На основании вышеизложенного, с Казанцевой И.А. подлежит взысканию в пользу должника 6927987,20 руб. убытков, размер которых определен судом в размере уступленного права по договорам от 15.12.2014 N 11/14, N 01/14, N 02/14, N 03/14, N04/14, N 05/14, N 06/14, N 07/14, N 08/14, N 09/14, N 10/14, N 12/14, N 13/14, N 15/14, N 16/14, N 17/14, N 18/14, N 19/14, N 20/14, N 21/14, N 22/14, N 23/14, N 24/14, заключенным между ООО "УК Светлана" и ООО "Коллекторское агентство".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 по делу N А24-758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин