Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 05АП-6590/20 по делу N А51-2849/2019

г. Владивосток

17 ноября 2020 г.

Дело N А51-2849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6590/2020

на определение от 08.09.2020 судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-2849/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парккомплекс"

(ИНН 2543088315, ОГРН 1162543050427)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Адрианов А.А. по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: Хомова О.В. по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парккомплекс" (далее - истец, ООО "Парккомплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 932 355 рублей 58 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 04-040010-Ю-Д-МС-00208 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.07.2020 ООО "Парккомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС г.Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 210 033 рубля 73 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной относительно оказанных представителем ответчика услуг. В частности, ссылается на то, что в судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, представитель истца Адрианов А.А. участвовал в качестве слушателя. Также отмечает, что расчет суммы иска производился не Адриановым А.А., а автоматизированной программой. На основании указанных обстоятельств полагает, что расходы ответчика за указанные услуги являются необоснованными. Полагает, что заявленное в акте оказания услуг время на подготовку представителем истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не соответствует действительному, поскольку текст последних идентичен. Считает, что из платежного поручения от 21.07.2020 N 96 не следует, что оплата производилась за оказание услуг именно по настоящему делу, так как в назначение платежа не указан номер соответствующего договора. Относительно платежного поручения от 21.07.2020 N 95 обращает внимание, что в назначении платежа не указано в отношение какого именно лица произведено отчисление НДФЛ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между ООО "Парккомплекс" (заказчик) и Андриановым А.А. (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в качестве истца в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Приморского края), в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Пятом Арбитражном апелляционном суде) и в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа), по исковому заявлению заказчика к УМС г.Владивостока о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу заказчика 5 932 355 рублей 58 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести работу по подбору и получению документов, доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования и исковое заявление, указанное в пункте 1.1 Договора, в том числе составление соответствующих расчетов;

- подготовка и подача ответчику претензии; подготовка искового заявления, дополнений, изменений и уточнений к иску и требованиям;

- подготовка необходимых документов согласно приложению к исковому заявлению;

- отправка искового заявления и приложений к нему ответчику;

- подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Приморского края;

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению, в том числе представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком;

- заявление ходатайств, дача объяснений суду;

- изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- ознакомление с ходатайствами ответчика;

- изложение возражений против таких ходатайств, доводов ответчика;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Приморского края ходатайств, заявлений, возражений на отзывы ответчика, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, передача такого отзыва ответчику и суду, участие исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, передача такого отзыва ответчику и суду, участие исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика.

Стоимость юридических услуг по Договору составила 180 000 рублей, в том числе, согласно пункту 2.1 Договора, за представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края - 130 000 рублей, в Пятом Арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей, в Арбитражном суде Дальневосточного округа - 25 000 рублей.

Условиями пункта 2.2 Договора определено, что заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

Актом оказанных услуг от 04.07.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по Договору за представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 180 000 рублей, без претензий со стороны заказчика к их качеству.

Участие представителя ООО "Парккомплекс" Андрианова А.А. в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителями истца в рамках по договора от 03.07.2020 процессуальные документы.

Следовательно, ссылки Управления о том, что вышеуказанный договор заключен уже после вынесения судебных актов по настоящему делу, не опровергает факт оказания услуг. Более того, как было установлено в пункте 3.2 Договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим между ними до заключения договора, что согласуется с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Платежным поручением N 96 от 21.07.2020 ООО "Парккомплекс" была осуществлена оплата по договору от 03.07.2020 за оказание юридических услуг в сумме 156 600 рублей за вычетом НДФЛ.

Платежным поручением N 95 от 21.07.2020 общество перечислило за представителя сумму НДФЛ в размере 23 400 рублей.

Банковским ордером N 111472 от 21.07.2020 внесена плата в размере 1 566 рублей за перечисление денежных средств в адрес физического лица.

Платежными поручениями от 10.08.2020 N N 5 и 6 оплачены взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размерах 9 443 рубля 59 копеек и 21 316 рублей 80 копеек соответственно.

Довод апеллянта о том, что из платежного поручения от 21.07.2020 N 96 не следует, что оплата производилась за оказание услуг именно по настоящему делу, так как в назначение платежа не указан номер соответствующего договора, подлежит отклонению, поскольку такой договор не имеет такого реквизита как номер. При этом дата спорного договора (03.07.2020) соответствует дате договора указанной в назначении платежа платежного поручения от 21.07.2020 N 96.

В любом случае, анализ представленных обществом документов не взывает сомнений в том, что оплата произведена в рамках прав оказания юридических услуг по настоящему делу. Каких-либо доказательств того, что между ООО "Парккомплекс" и Андриановым А.А. существовали иные договорные отношения, на основании которых была произведена оплата по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что из платежного поручения от 21.07.2020 N 95 не следует в отношение какого именно лица произведено отчисление НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в графе "Банк получателя" указан Андрианов Алексей Андреевич.

Обоснованность взыскания истцом сумм понесенных расходов на оплату НДФЛ, взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, подтверждается следующими нормами материального права.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, указанный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Указанное в равной степени соотносится с уплаченными взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование согласно статье 10 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и статье 7 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах произведенные ООО "Парккомплекс" как налоговым агентом исполнителя (Андрианова А.А.) обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу вышеуказанных сумм как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 03.07.2020.

На основании изложенного, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 210 033 рубля 73 копейки и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.06.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Тот факт, что в судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, Адрианов А.А. участвовал в качестве слушателя, не отрицает факт оказания последним услуг в данной части и, как следствие, несения истцом соответствующих расходов.

Довод ответчика о том, что расчет суммы иска производился не Адриановым А.А., а автоматизированной программой, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка Управления на то, что заявленное в акте оказания услуг время на подготовку представителем истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не соответствует действительному, является предположительной и не обоснована какими-либо доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу N А51-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов