Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-49901/20 по делу N А40-146766/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-146766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-146766/17, принятое по заявлению ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН 5137746216581), третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании 11 299 580 руб. 80 коп. основного долга, пеней в размере 145 764 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Крючкова С.С. по доверенности от 22.10.2020

от третьего лица: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Марьина Роща" о взыскании задолженности в размере 11 299 580 руб. 80 коп., пени в размере 145 764 руб. 59 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 11 299 580 руб. 80 коп. за период с 08.08.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-146766/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-146766/17.

Определением от 26 август 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии: N БУ/15/СВОРУМУЭ-ю от 15.04.2015, N БУ/16/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015, NБУ/17/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015, NБУ/35-СВОРУ-МУЭ-ю от 30.09.2015, были признаны недействительными в ходе рассмотрения гражданского дела N А40- 105330/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что решение суда основано на актах о безучетном потреблении электроэнергии, составленных ПАО "МОЭСК", а именно: N БУ/15/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.04.2015, N БУ/16/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015, N БУ/17/СВОРУ-МУЭ-ю от 16.04.2015, N БУ/35-СВОРУ-МУЭ-ю от 30.09.2015. Вместе с тем Антимонопольным органом г. Москвы в действиях ПАО "Мосэнергосбыт" был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы и ПАО "Мосэнергосбыт" выдано предписание от 18.04.2018 по делу N 1-10-2747/77-17, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, правомерно отметил, что акты о неучтенном потреблении не являются сделкой, поскольку не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания судебных актов по делу N А40-105330/18 усматривается, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.04.2018 по делу N 1-10-2747/77-17. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-105330/18 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, в рамках данного дела рассматривались правовые акты антимонопольной службы на предмет их соответствия действующему законодательству. Вывод о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105330/18, судом не сделан. Таким образом, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А40-105330/18 не могут являться основанием для пересмотра Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу NА40-146766/20171 по новым обстоятельствам.

Кроме того, вопросы, на которых настаивал заявитель апелляционной жалобы, относятся к предмету доказывания, а именно к установлению наличия либо отсутствия факта о безучетном потреблении электрической энергии, данные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении фактических обстоятельств дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-146766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков