Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-3512/20 по делу N А63-5787/2020

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римарт плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1166196098210, ИНН 6166101572) к обществу с ограниченной ответственностью "Римарт плюс", г. Ставрополь (ОГРН 1162651072540, ИНН 2634098021) о взыскании основного долга и пеней, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Ерегян И.В. (по доверенности N 4 от 29.07.2020), генерального директора Ерегян А.А. (согласно выписки из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римарт плюс" (далее - ООО "Римарт плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выборочный капитальный ремонт здания в размере 440 519 руб. 85 коп., неустойки за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 в размере 27 738 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 440 519 руб. 85 коп., а также неустойку за период с 29.11.2019 по 02.04.2020 в размере 7 863 руб. 28 коп. Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом строительно - монтажных работ на заявленную сумму. Поскольку истцом неверно определен начальный период начисления пеней, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римарт плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО "Римарт плюс" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен договор N 27/02/2019 на выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Малюгиной 241а (далее - договор N 27/02/2019). По условиям договора N 27/02/2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 15-17).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора до 03.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость строительно - монтажных работ составила 710 070 руб. 14 коп.

Оплата работ производится по факту их выполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов (пункт 3.3 договора).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 2х экз.); акт выполненных работ (форма КС-2 в 2х экз.); товарные накладные (при их наличии); акты на скрытые работы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка работ производится в течение пяти рабочих дней, со дня, следующего за днем получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены строительно - монтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 03.06.2019, справкой стоимости работ формы КС-3 N 2 от 03.06.2019 (том 1 л. д. 42-45). Документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Со стороны заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было.

Ответчик 08.04.2019 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 269 550 руб. 29 коп. (том 1 л. д. 47).

19.01.2020 ООО "Сфера" направило в адрес ООО "Римарт плюс" претензию с требованием в течение десяти дней погасить сумму долга и пеней (том 1 л. д. 11-12). Претензия вручена ответчику 28.01.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления N 34400043029575 (том 1 л. д. 14).

Таким образом, по состоянию на 02.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 440 519 руб. 85 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден документально. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ направлен ответчику, который последним не подписан, однако и возражений относительно факта выполненных работ ООО "Римарт плюс" не выразило.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок указанный документ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявил, с учетом предусмотренных договором условий, срок оплаты работ наступил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, не подписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

Поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А53-45634/2019 которыми установлены недостатки работ по государственному контракту N 0158100007619000009-0107200-01, несостоятельна, поскольку ООО "Сфера" участником данного спора не являлось.

Кроме того, как следует из решения N А53-45634/2019 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Римарт Плюс" об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания. В силу статьи 756 ГК РФ, в случае, если указанные недоставки возникли по вине ООО "Сфера", ООО "Римарт" Плюс" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Сфера".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Римарт плюс" не представило доказательств оплаты работ в полном объеме. Каких-либо возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчик не заявлял, сумму задолженности по существу не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 440 519 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 в размере 27 738 руб. 07 коп., на основании пункта 5.4 договора (том 1 л. д. 7).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 составила 27 738 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически неверным, в части определения периода начисления пеней, в связи, с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт от 03.06.2019 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику 22.11.2019.

Следовательно, срок исполнения обязательства по требованию, рассматриваемому в настоящем деле, следует исчислять с 29.11.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пеней за период с 29.11.2019 по 02.04.2020 составил 7 863 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Римарт Плюс" является: 355000, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 144, офис 1 (том 1 л. д. 30).

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений от 30.04.2020, 15.06.2020, 20.07.2020 (том 1 л. д. 52, 67, 116).

Согласно почтовым конвертам N 35504847512161, 35504849898782 копии определений от 30.04.2020 и от 20.07.2020 апеллянтом не получены. Данные отправления вернулось в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".

Определение от 15.06.2020 получено ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л. д. 67). При таких обстоятельствах ООО "Римарт плюс" считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-5787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римарт плюс", г. Ставрополь (ОГРН 1162651072540, ИНН 2634098021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов